АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35101/2020

26 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 83 239 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом от 27.07.2020, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом от 17.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Канта»), 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПСЭ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.09.2020 в размере 23 239 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15/15 от 27.05.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности: электрошлаковой пени переплавы металла, инв. № 48524 и электрошлаковой пени переплава металла, исв. № 48525. Результатом выполнения работы по настоящему договору является заключение экспертизы промышленной безопасности в объеме требования нормативно-методической документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 120 000 руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает подрядчику 50% предоплаты в срок до 01.07.2015, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-33402/2018 ООО «Канта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.10-11).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Канта» выявлена задолженность ООО «ПСЭ» в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.06.2015 по 31.12.2017 (л.д. 51). В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 43 от 15.06.2015 экспертиза безопасности печей переплава металла, НДС не облагается».

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-18).

Письмом исх. № 71/20 от 06.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается в добровольном порядке возвращать аванс по договору по причине пропуска исковой давности и необоснованности заявления по существу, поскольку договор не расторгнут (л.д. 19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием о возврате аванса в размере 60 000 руб. и об отказе от исполнения договора № 15/15 от 27.05.2015 (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания работ 30.09.2015 при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления всей необходимой документации и произведенной предоплаты в размере 50% от цены, указанной в пункте 5.1.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что течение срока исковой давности прерывается поскольку в письме исх. № 74/20 от 06.07.2020 ответчик фактически признал наличие задолженности (л.д. 50). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Указанный довод истца подлежит судом отклонению, поскольку из буквального содержания письма исх. № 74/20 от 06.07.2020 не следует, что ответчик признал задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что необходимая для выполнения работ документация ему не представлена.

Так, письмом исх. № 76/15 от 14.08.2015 ответчику сообщил истцу, что для завершения экспертизы промышленной безопасности необходимы документы, согласно перечню (л.д. 54).

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставления ответчику запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключения визуального и измерительного контроля (л.д. 55-60), подтверждающие факт выполнения части работ.

Довод истца о том, что 17.07.2020 он отказался от исполнения договора № 15/15 от 27.05.2015 (л.д. 20-22), в связи с чем денежные средства подлежат возврату подлежит судом отклонению.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, несмотря на отказ заказчика от договора, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по выполнению работ истекал 30.09.2015, заключения визуального и измерительного контроля сданы 12.08.2015 и 14.05.2015, а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.09.2020 (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием о возврате аванса в размере 60 000 руб. и об отказе от исполнения договора № 15/15 от 27.05.2015 (л.д. 20-22).

Учитывая, что окончание срока выполнения работ 30.09.2015, а также принимая во внимание вручение претензии и дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.09.2020 в размере 23 239 руб. 34 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 330 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 3 330 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru