ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119049/2022

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

 от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2023; 

конкурсного управляющего ФИО3 лично на основании решения суда первой инстанции от 19.07.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5575/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-119049/2022/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солайт» (далее – ООО «Солайт») 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» (далее – ООО «Восток-Логистик») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление ООО «Солайт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление ООО «Солайт» признано обоснованным, в отношении ООО «Восток-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 ООО «Восток-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 4 377 915 руб. 89 коп. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнила сумму требования до 4 695 698 руб. 69 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Восток-Логистик». С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Восток-Логистик» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 695 698 руб. 69 коп.    

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-119049/2022/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменившая экономическую судьбу должника сделка была заключена под влиянием ФИО4 (руководителя ООО «Солайт»), от которого ФИО1 находился в финансовой зависимости; в действительности ФИО4 контролировал хозяйственную деятельность должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.    

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, начиная с 16.03.2016 по дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Восток-Логистик».

В ходе осуществления банкротных мероприятий, на основании выписки с расчетного счета должника, финансовым управляющим установлено перечисление ООО «Восток-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройТорг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГарантСтройТорг») денежных средств в размере 5 361 988 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2018 № 12, от 01.02.2018 № 13 и от 01.02.2018 № 14; в назначении платежа было указано: «Оплата по договору от 29.01.2018 № Т20».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, вышеуказанные перечисления являлись безвозмездными, при этом ООО «ГарантСтройТорг» в настоящее время исключено из ЕГЛЮЛ, что делает невозможным взыскание денежных средств с общества. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренных действиях сторон по выводу ликвидного имущества общества в предбанкротный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о совершении ответчиком недобросовестных действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указывалось ранее, в ходе осуществления банкротных мероприятий конкурсным управляющим был установлен факт безвозмездного перечисления должником в пользу третьего лица денежных средств в размере 5 361 988 руб. (платежные поручения от 01.02.2018 № 12, от 01.02.2018 № 13 и от 01.02.2018 № 14), взыскание которых в настоящее время невозможно в связи с исключением ООО «ГарантСтройТорг» из ЕГРЮЛ.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не представил доказательств встречного предоставления по спорным перечислениям (счета-фактуры, товарные накладные и проч.), при этом на стадии апелляционного производства ответчик безвозмездность сделки не отрицал. 

Одновременно с этим конкурсный управляющий пояснил, что вышеуказанные перечисления по своему размеру составляли более 50% от валюты баланса должника за 2017 и 2019 года (баланс за 2018 год не был сдан) и очевидно, существенно повлияли на деятельность общества. 

Апелляционный суд обращает внимание, что размер непогашенных финансовых обязательств должника составляет 4 280 619 руб. 95 коп., тогда как рассматриваемые перечисления составили 5 361 988 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет заключить, что объективное банкротство (невозможность погашения требований кредиторов по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества) возникло не только, но и вследствие совершения сделок и неравноценного отчуждения контролирующим должника лицом денежных средств. 

Учитывая то обстоятельство, что по приведенным сделкам конкурсному управляющему не удалось вернуть активы должника в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, то данное обстоятельство образует на стороне кредиторов вред их имущественным правам и влечет привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО1 в действительности не являлся контролирующим должника лицом, поскольку находился в финансовой зависимости от ФИО4 (руководителя ООО «Солайт»), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, начиная с 16.03.2016 по дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Восток-Логистик», то есть лицом, контролирующим деятельность общества.

Ссылка ФИО1 на расписку от 23.09.2018 и телеграмму ФИО4, адресованную ФИО1, с требованием возврата долга, которые, по мнению ответчика, обуславливают его финансовую зависимость и свидетельствуют о том, что контролирующим деятельность общества лицом являлся ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе предоставление денег в качестве займа не свидетельствует о том, что ФИО4 контролировал деятельность ООО «Восток-Логистик», коль скоро ФИО1 не представил доказательств, что полученные от ФИО4 деньги были направлены на нужды общества и по своей сути были переданы должнику. 

Кроме того, ответчик также не представил сведений и доказательств того, что действительным бенефициаром деятельности общества являлся ФИО4; что именно он определял направление деятельности общества, давал ФИО1 обязательные к исполнению указания.

Апелляционный суд обращает внимание, что сам ФИО1 в тексте апелляционной жалобы указал, что финансовая зависимость перед ФИО4 по займу носила для него личный характер, никак не связанный с деятельностью подконтрольного ему общества. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков