ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7503/2018

«20»  февраля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу №А58-7503/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960 

<

...>) о взыскании 133 600 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО1" обратилось в Арбитражный   суд   Республики   Саха   (Якутия)   с   исковым   заявлением   к   акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 133 600 руб. задолженности по договору поставки  № 901 от 24.05.2017.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 113 560 руб.

16 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение в виде  резолютивной части, согласно которому суд принял уточнения исковых требований до 113 560 руб. и удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с решением суда от 16.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, так как была необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно, истцом не произведена поставка некачественного товара. Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление о замене некачественного товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хэппи ФИО1» ( поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель») был заключен договор поставки № 901 от 24.05.2017, согласно которому поставщик обязался поставить товар отдельными партиями в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 24.05.2017 на поставку детской игровой площадки в количестве 1 шт. на общую сумму 133 600 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку ответчику согласованного в спецификации товара на сумму 133 600 руб.   08.06.2017 истец передал товар транспортной компании "ООО "Таврос" для доставки ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 08.06.2017 № 07-000005. Ответчик получил товар 15.06.2017, о чем сообщил истцу в письме от 07.12.2017 №2.18.11-4/11985. В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что поставленный товар был введен в эксплуатацию 28.06.2017. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

В адрес ответчика истцом почтовой связью направлена претензия от 08.05.2018,.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с   исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании заявленной с учетом уточнения  суммы 113 560 руб. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  по следующим основаниям. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки. 

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки  №901 от 24.05.2017 с учетом спецификации является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 133 600 руб. и его получение ответчиком подтвержден материалами дела (л.д. 17, 18-19 том 1), ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 113 560 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, так как была необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно, истцом не произведена поставка некачественного товара; ответчиком было подано встречное исковое заявление о замене некачественного товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Встречное исковое заявление о замене некачественного товара подано истцом 08.10.2018, определением суда от 15.10.2018 оставлено без движения.  Соответственно на дату рассмотрения первоначального иска встречный иск принят не был и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик вправе защищать свои права, которые он считает нарушенными путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Кроме того, предъявление встречного иска за два дня до установленного судом срока в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства и несоответствие встречного искового заявления требованиям положений ст. ст. 125,126 АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-7503/2018, принятое в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских