Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-885/2025

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2017, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.05.2025)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее – ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки, расходов на почтовые отправления в размере 147 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретенный в рамках закупки товар в размере 2200 руб., расходов на фотовидеофиксацию нарушения в размере 10000 руб. 

Истец представил в качестве вещественного доказательства приобретенный у ответчика контрафактный товар, диск с видеозаписью и фото факта нарушения.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

Суд полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор, товар необходимо оставить на хранение в суде в качестве вещественного доказательства, во избежание на него какого-либо воздействия, способного повлиять на его целостность.

Истец также направил в суд уточнение исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства истец указал, что 11.08.2024 в оплату спорного товара был осуществлен межбанковский перевод путем перевода на счет ответчика по номеру телефона с помощью сервиса системы быстрых платежей (СБП). Согласно расшифрованному электронному чеку по операции от 11.08.2024 по номеру телефона  перевод осуществлен получателю Светлана Брониславовна З., номер перевода 9015805911, код авторизации 308425. 

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела истец просил запросить в ПАО «Сбербанк России» полные данные о получателе перевода СБП № 9015805911, (ФИО лица, ИНН, ОГРНИП (при наличии), адрес регистрации), согласно реквизитам, указанным на электронном документе.

Арбитражный суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» запрашиваемую информацию.

В суд поступил ответ из банка на определение суда.

В материалы дела также поступила позиция от ответчика.

В соответствии с определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец посчитал возможным уменьшить размер денежной компенсации до 20000 руб., исходя из минимальной суммы, установленной законом в 10000 руб. за каждый товарный знак. 

Истец также уточнил размер понесенных судебных издержек, просил взыскать 395 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2200 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в рамках закупки, 10000 руб. расходов на фотовидеофиксацию нарушения.

Истец представил возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик озвучили свои позиции по делу, ответчик указал на отсутствие грубого умысла в продаже спорного товара, также представил документы, подтверждающие утрату статуса индивидуального предпринимателя.

Однако согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 16.05.2025 уже после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

На момент подачи иска в арбитражный суд (30.12.2024 в электронном виде) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем независимо от последующего прекращения этого статуса спор подведомственен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету приведенные выше критерии.

Истец выявил факт продажи ответчиком товара, нарушающей его исключительные права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки. 

Ответчик не доказывает суду, что реализуемый товар являлся оригинальной продукцией.

В материалы настоящего дела представлено заключение специалиста, из содержания которого следует, что представленный на исследование товар (сумка) не произведена правообладателем или по его лицензии, изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Истец подтвердил, что товарные знаки, заявленные истцом, являются действующими, что дает истцу право их на правовую охрану.

Доказательства истца ответчиком не были опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252); при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, стоимость товара, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявлял о том, что размер компенсации подлежит снижению.

Незаконное использование товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, не усматривал оснований для снижения компенсации.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию компенсации ниже низшего предела.

Расходы на фотовидеофиксацию нарушения в 10000 руб. не подтверждены относимыми доказательствами.

Остальные понесенные судебные издержки и их связь с рассмотрением настоящего дела истцом подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. денежной компенсации, 395 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2200 руб. стоимости вещественного доказательства, 10000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вещественное доказательство хранить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вступления судебных актов в законную силу.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.