СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-13147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10396/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13147/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ОГНИП 320420500009037), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600007440), о расторжении договора № 35/22 на реализацию и введение проекта Детский центр «B-club» от 21.12.2022, о взыскании денежных средств в сумме 900 000, 00 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Кемерово); 3) ФИО6,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО7 по дов. от 24.03.2023, диплом,

От ответчика: ФИО8 по дов. от 10.07.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), со следующими исковыми требованиями: 

1. расторгнуть Договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» от 21.12.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3; 

2. взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по Договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «Вclub» от 21.12.2022; 

3. взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действия ответчика по заверению истца о том, что объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС), передаваемые ответчиком по Договору от 21.12.2022 № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «ВClub», не подлежат обязательной государственной регистрации, являются недостоверными заверениями, а в соответствии с п. 1.4.3. Договора, Ноу-хау, ОИС, и Комплект услуг имеют для сторон коммерческую ценность; суд не учел доводы истца о том, что в соответствии с п. 8.1 Договора № 35/22 момент фактического начала работы открытия Детского центра определяется Правообладателем по результатам экзамена Пользователя, в то время, как никакого экзамена Пользователя проведено не было; открытие детского сада так и не состоялось, а Пользователю не были оказаны услуги, предусмотренные договором, которые должны были быть оказаны до открытия детского центра, установленные Приложением 2 договора; не оказаны услуги, которые Правообладатель, в соответствии с условиями договора оказывает после открытия детского центра; ответчиком частично оказаны услуги по обучению Пользователя; доказательства оказания услуг, представленные ответчиком в виде переписки в мессенджере, не могут свидетельствовать о надлежащем качестве оказания услуг; сторона истца считает такое поведение ответчика недобросовестным.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2023 – извещение Федеральной службы интеллектуальной собственности об изменениях, касающиеся товарных знаков от 30.11.2023.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.12.2022 между ИП ФИО9 (правообладатель) и ФИО3 (пользователь) заключен договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» (договор), согласно которому правообладатель с целью извлечения пользователем прибыли из деятельности по организации и функционированию Детских садов «В-club» за вознаграждение предоставляет право использовать в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово на секрет производства (ноу-хау) и на объекты интеллектуальной собственности. 

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного договора Правообладатель оказывает Пользователю комплекс услуг, указанных в приложении №2 к договору. В соответствии с п.1. Приложения №2 к вышеуказанному договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 200 000 (двести тысяч) рублей на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения №7 к договору). Согласно п.2. Приложения №2 к договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 900 000 (девятьсот тысяч) на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения №7 к договору). 

Как указывает истец, исполнителем по настоящее время не оказаны услуги в полном объеме. 

Истцу уже после подписания договора стало известно, что ФИО3 лишен права открытия детского сада на территории г. Кемерово, поскольку на территории г.Кемерово уже реализован проект Детский центр «В-club» иным лицом на условиях эксклюзивности. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком было предложено заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договора, изложив его редакции, предполагающей использование в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Новосибирск на секрет производства ноу-хау и на иные объекты интеллектуальной собственности. 

23.01.2023 между ИП ФИО4 (правообладатель) и ФИО3 (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «ВClub» от 21.12.2022 на вышеизложенных условиях. 

В то же время, согласно приложению № 3 к Договору (акт приема передачи НОУ-ХАУ и ОИС) правообладатель передал, а пользователь принял в полном объеме для использования в коммерческой деятельности пользователя секреты производства (Ноу-Хау) и ОИС на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово, связанные с использованием товарного знака «В-club» и коммерческого обозначения «Вclub». 

Согласно п.2. приложения №3 к договору сведения, составляющие Ноу-Хау и ОИС в приложении №11 к договору и представлены как информационный материал. В соответствии с приложением № 4.1 к договору акт сдачи приемки оказанных услуг до открытия детского центра правообладатель оказал пользователю следующие услуги: - услуги в соответствии с подпунктами приложения №2 к договору; - разъяснение информационного материала в полном объеме. 

Согласно приложению 4.2. к договору акт сдачи-приемки оказанных услуг после открытия детского центра правообладатель оказал пользователю услуги в соответствии с приложением №2 к договору и проведение видеосессии с действующим руководителем детского центра в полном объеме. 

Как указывает истец, обязательства по договору № 35/22 правообладателем не исполнены в полном объеме. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, о возврате ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 1 100 000 рублей. 

В соответствии с ответом от 10.04.2023, ИП ФИО4 отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывает на наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

В тоже время, полагает истец,  Правообладатель не мог оказать услуги согласно приложению 4.2. к договору в день подписания договора, поскольку данные услуги оказываются после открытия детского центра; ФИО3 был лишен права реализации и открытия детского центра «В-club» на территории г. Кемерово. 

Кроме того, ответом на претензию от 10.04.2023, ИП ФИО4 утверждает, что право на открытие детского сада ФИО3 было реализовано в г. Новосибирске в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.01.2023. Детский сад открыт по адресу: г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 250. 

Указанная информация, по мнению истца,  не соответствует действительности, так как детский сад, расположенный по указанному адресу, открыт другими пользователями примерно в 2020 году. 

Полагая, что правообладателем фактически не оказаны услуги, согласно приложению №2 к договору, а именно: правообладателем не проводилось обучение пользователя по поиску помещения для организации работы детского центра, не проводились переговоры с потенциальным арендодателем, не проводились переговоры с организациями-подрядчиками в целях осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя, не разъяснялись концепции дизайна каждой их зон помещения детского центра, не осуществлялся общий консультативный контроль за соблюдением концепции дизайна при проведении ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя. Также, правообладателем не обеспечены закупки и контроль поставки оборудования, инвентаря и материалов для развивающих занятий с детьми для детского центра пользователя за счет пользователя, не проводилось обучение пользователя по регламенту по проведению открытия детского центра, не осуществляется контроль и оценка эффективности исполнения скриптов презентации детского центра, не проводилось консультирование пользователя по подготовке детского центра пользователя к открытию, не оказались услуги по формированию прайс-листа для детского центра пользователя, не проводилось обучение пользователя порядка перерасчета платы за услуги в детском центре пользователя и т.д., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 21.12.2022 исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 поименованного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 21.12.2022 между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» (договор). 

23.01.2023 между ИП ФИО4 (правообладатель) и ФИО3 (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «ВClub» от 21.12.2022 на территории города Новосибирска. 

Наличие у ответчика прав на использование товарного знака №706746 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела лицензионным договором от 24.01.2020, заключенным между ответчиком (лицензиатом) и ООО «Бамбиниклаб» (лицензиаром), а также пояснениями третьего лица (ООО «Бамбиниклаб»), из которых следует, что общество является правообладателем товарного знака «B-CLUB», который был передан в пользование ИП ФИО3 и фактически им использовался.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор от 24.01.2020 имеет письменную форму, подписан со стороны ответчика и ООО «Бабиниклаб», в указанном договоре стороны согласовали все его существенные условия, правообладатель ООО «Бамбиниклаб» подтвердил факт передачи истцу прав на товарный знак, а также факт действительного использования истцом указанных прав. Таким образом, лицензионный договор от 24.01.2020 судом первой инстанции обоснованно признан заключенным.

Довод истца о том, что ответчик не имела права передавать объект интеллектуальной собственности в виде фирменных материалов товарного  знака «B-CLUB» и коммерческого обозначения, указанных в п. 2 Приложения №2 к договору, ввиду отсутствия регистрации лицензионного договора в Роспатенте, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в материалы дела суда апелляционной инстанции ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию лицензионного договора от 24.10.2020, заключенного между ООО «Бамбиниклаб» и ИП ФИО4 о праве использования товарного знака № 706746, а именно - извещение об изменения, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания. 

В силу того, что государственная регистрация произошла 30.11.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения, у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность представления указанных сведений в суд первой инстанции. 

Судом из материалов дела установлено оказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями договора от 21.11.2022. 

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 14.06.2023, ссылка на Ноу-Хау и ОИС была отправлена истцу 27.01.2023. 

Согласно п. 3.5 договора от 21.11.2022, о некомплектности представленного информационного материала, пользователь должен сообщить в течение одного календарного дня с момента предоставления пользователю доступа к Яндекс-диску. 

Факт передачи истцу Ноу-Хау подтвержден, при этом каких-либо возражений относительно качества переданного Ноу-Хау истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

До заключения дополнительного соглашения № 1 ответчиком активно оказывались услуги по подбору помещения для детского сада в городе Кемерово, что подтверждается перепиской в мессенджере, группа «BambiniClub Кемерово».

В рамках исполнения условий договора ответчиком был подобран детский сад, соответствующий требованиям истца и условиям договора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что договор был заключен не между истцом и ИП ФИО6, а между супругой истца – ФИО5 и ИП ФИО6 не свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Довод истца о том, что детский сад по адресу: 

<

...> был открыт другими пользователями в 2020 году до возникновения отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку после заключения между сторонами 23.01.2023 дополнительного соглашения №1 о реализации проекта в городе Новосибирске, руководителями указанного детского сада стали истец и супруга истца ИП ФИО5

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен эксклюзивный договор №4 оказания услуг по продаже товарно-материальных ценностей (детского сада), предметом которого являлся детский центр «B-Club», расположенный по адресу: 

<

...>, и по условиям которого ответчик обязуется найти покупателя на объект. 

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2023, услуги по поиску покупателя были оказаны. 

В протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023 представлена копия Приложения №1 к договору купли-продажи бизнеса от 26.01.2023, подписанного ИП ФИО6 и ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления ответчиком действий в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, которые выразились в поиске ответчиком помещения для открытия истцом детского центра.

Также оказание услуг в рамках заключенного истцом и ответчиком договора от 21.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела заверенными скриншотами переписки ответчика в чате «B-Club» в мессенджере WhatsApp с истцом и ФИО5, сотрудниками ответчика и ФИО3, ФИО5

Представленные скриншоты переписки в чате «B-Club» подтверждают оказание ответчиком истцу консультационных услуг, а именно в указанной переписке содержится вводная информация о дальнейшем плане работы и иная организационная информация. 

Также ответчиком представлены скриншоты переписки в чатах «Сад Дуси», между ФИО5 и CRM-специалистом и иных чатах, которые также подтверждают ведение деятельности истцом по организации и функционированию Детских центров «B-Club», а также оказание ответчиком истцу соответствующих консультационных услуг. 

Принадлежность вышеуказанных номеров истцу - ФИО3 и третьему лицу - ФИО5 подтверждается ответами ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «Мегафон» на запрос суда от 07.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца не имелось оснований требовать взыскания денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1