СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13216/2017

г. Томск

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№ 07АП-1021/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (судья Л.А. ФИО2)  по делу № А45-13216/2017, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>) о взыскании пени по муниципальным контрактам за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 37 250,39 руб., 

при участии: 

от истца:         ФИО3  по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (далее - ЛО МВД России на ст. Новосибирск) о взыскании пени по муниципальным контрактам за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 27 406,16 руб. общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ЛО МВД России на ст. Новосибирск  в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано пени за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ЛО МВД России на ст. Новосибирск пени за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 27 406,16 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ; довод ответчика о том, что ему не выдавались счет-фактуры на промежуточные платежи, не может быть принят в качестве основания для уменьшения размеров договорной неустойки; в обоснование снижения неустойки, суд первой инстанции указал на изменение на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ до 7,75%. Однако, предметом взыскания является договорная неустойка и изменение ключевой ставки ЦБ РФ никак не отражается на ее начислении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 В судебном заседании 07.03.2018  объявлен перерыв до 15.03.2018.

14.03.2018 от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за май 2014 г. истек; период начисления пени неверный, просрочка начинает действовать со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; ответчик обязательства в рамках муниципального контракта №ГК-37 от 16.12.2014 выполнил в полном объеме 17.12.2015, задолженность в сумме 13 743,39 руб. была погашена после доведения лимитов на 2016 год и заключения контракта №ГК-76 от 03.03.2016. По мнению ответчика, пени по контракту №37-ГК от 16.12.2014 составила 546,80 руб.; обязанность ответчика по оплате услуг по контракту №76-ГК закончилась 28.04.2016 и начисление после этой даты пени не обосновано. Пени по контракту №ГК-76 от 03.03.2016 составляет: за март – 2163,68 руб., за апрель – 600,26 руб.; по контракту №ГК-325 от 22.08.2016 начисление пени после 30.08.2018 не обоснованно, в связи с чем пени за август 2016 г. составила 772,15 руб.; сумма пени по контракту №ГК-382 от 03.10.2016 - 18,69 руб., а по контракту №ГК-586 от – 1 295,62 руб. Итого по расчету ответчика пени по всем контрактам должна составлять 5 407,38 руб.

Судебное заседание отложено на 16.04.2018 для предоставления истцом расчета пени с учетом возражений ответчика.

Определением от 13.04.2018 в связи с отпуском судьи Захарчука Е.И. для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав: И.И. Терехина (председательствующий), О.Ю. Киреева, Т.Е. Стасюк.

11.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований по пени в размере 595,60 руб. и взыскании  с ЛО МВД России на ст. Новосибирск сумму пени за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 26 810,56 руб.

Принимая заявленный ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказ от части исковых требований по пени в размере 595,60 руб., суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от части исковых требований подписан представителем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3, право на отказ от иска подтверждено доверенностью №2-84 от 19.03.2018 (выдана сроком по 29.03.2021).

Последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) истцу понятны.

Проверив заявленный ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказ от части исковых требований по пени в сумме 595,60 руб., суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается п. 3 ст. 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда РФ № 1357-О от 23.06.2016).

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части исковых требований по пени в размере 595,60 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

К заявлению об отказе от части исковых требований истец приложил расчет пени, согласно которому начисленная сумма  за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 составила 26 810,56 руб.

После отложения представитель ответчика поддержал заявленные возражения и считает, что в отсутствие выделенных лимитов на оплату потребленной электроэнергии, отсутствуют основания для начисления неустойки. Вместе с тем, несмотря на то, что по всем контрактам (исходя из позиции ответчика) размер начисленной неустойки составляет 5 407,38   руб.   ЛО МВД России на ст. Новосибирск просит оставить решение суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. без изменения, поскольку она соответствует сумме неустойки, исчисленной от ключевой ставки 7,75 %, действующей на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что  между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЛО МВД России на ст. Новосибирск (Абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения №ГК-152 от 20.12.2013, №ГК-37 от 16.12.2014, №ГК-76 от 03.03.2016, №ГК-325 от 22.08.2016, №ГК-382 от 03.10.2016, №ГК-586 от 19.04.2017, согласно условиям которых:

- Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.);

- оплата за приобретаемую электрическую энергию, должна производиться Абонентом самостоятельно на расчетный счет истца в следующие сроки:

* 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 7.1.);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (п. 7.3 контрактов №ГК-37 и № ГК-152);

-   при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (п. 7.3 контрактов №ГК-325, № ГК-76, №ГК-586). 

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку электрической энергии и выставил счета-фактуры (л.д. 72-98 т.1).

Ответчик несвоевременно оплачивал поставленный ресурс, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» начислило ответчику пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб., исходил при этом из того, что на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, размер ключевой ставки ЦБ РФ с 18.12.2017 установлен 7,75 % годовых.

Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца пени по контракту №ГК-37 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 945,06 руб. По расчету ответчика по указанному контракту пени – 546,80 руб.

По контракту №ГК-76 пени по расчету истца за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 – 9557,69 руб. Ответчик считает, что пени по указанному контракту составляет 276,94 руб.

По контракту №ГК-325 по расчету истца пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 составляет 2 100,03 руб. По расчету ответчика – 772,15 руб.

По контракту №ГК-382 пени по расчету истца за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 составляет 13 038,90 руб. По расчету ответчика 18,69 руб.

Разногласия сторон относительно расчета пени связаны с тем, что по мнению ответчика, нормами  бюджетного законодательства предусмотрен запрет на изменение цены контракта, без дополнительно доведенных лимитов  до получателя бюджетных средств, без изменения в письменной форме цены контракта.

Апелляционный суд считает доводы ответчика несостоятельными, а расчет истца – соответствующим условиям государственных контрактов и действующему законодательству, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса  РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, следовательно, расчет пени, в том числе на сумму недоведенных лимитов, представленный истцом,  является обоснованным. Правильность расчета представителем ответчика не отрицается. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно п. 69 которого,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

При этом, из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, оснований  для признания размера взысканной неустойки чрезмерным и его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же,  принимая во внимание, что  исковые требования о взыскании пени заявлены на основании п.7.3 государственных контрактов,  основной долг за потребленную электроэнергию на день рассмотрения погашен, применению подлежит учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части, в связи с чем нельзя согласиться со  ссылкой суда первой инстанции на снижение ключевой ставки на день рассмотрения дела. 

В силу  ст.ст. 1, 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия п.п. 7.3 контрактов предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренных п. 7.1 контрактов, включая промежуточные.

Учитывая основания заявленных истцом требований: взыскание именно договорной  неустойки в связи с нарушением сроков промежуточных платежей и контррасчет  ответчика, который также производил начисления неустойки, исходя из нарушения срока уплаты промежуточных платежей по государственным контрактам, довод ЛО МВД России на ст. Новосибирск о том, что  истцом не направлялись  счет - фактуры  на промежуточные платежи является несостоятельным.

Государственными контрактами не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика направлять в адрес абонента счета и счет-фактуры. Содержание п.п.7.1 государственных контрактов свидетельствует о том, что абонент обязан получать названные документы гарантирующего поставщика. При  этом, в этом пункте согласован  порядок определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику  абонентов в течение месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии.       

Кроме того, истец произвел перерасчет размера неустойки, начиная начислять неустойку со дня, следующего за днем после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в связи с чем отказался от части исковых требований в сумме 595,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по муниципальным контрактам с учетом отказа истца от части исковых требований за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 составил 26 810,56 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО5, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  от исковых требований в сумме 595,60 руб.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу №А45-13216/2017 в части требований о взыскании 595,60 руб. отменить. Производство  по делу в этой части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу №А45-13216/2017 изменить,  изложив в следующей редакции:  

Взыскать с Линейного отдела  МВД РФ на станции Новосибирск в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» пени за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в сумме 26 810,56 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                           О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                Т.Е. Стасюк