ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6623/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-6623/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Дом на Покровке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора энергоснабжения действующим и понуждении к исполнению обязательств по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания) о признании договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805, заключенного между сторонами, действующим и обязании ответчика исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – ООО «Домовик», третье лицо).

Определением от 04.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом на Покровке» (далее – ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-6623/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебное заседание по делу было назначено на 12.10.2017. Истец не был уведомлен о переносе даты судебного заседания на 21.09.2017, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою позицию по делу. Заявитель ходатайствовал о привлечении ТСЖ для пояснения обстоятельства, имеющих важное значение для дела, тем не менее, как указывает истец, суд не принял во внимание ходатайство истца и необоснованно отказал в привлечении третьего лица. Общество ссылается на указание судом в обжалуемом решении неверного периода действия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805, в действительности данное дополнительное соглашение действовало до 09.08.2017. По утверждению истца, договора не содержит права ответчика на одностороннее расторжение договора. Заявитель считает уведомление о расторжении договора незаконным и необоснованным. Общество полагает, что направление 17.04.2017 уведомления о расторжении договора с 31.03.2017, является недопустимым. По мнению заявителя, нормы права в части определения случаев, когда в соответствии с жилищным законодательством орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, истолкованы судом неверно. Кроме того, заявитель полагает, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету иска. По мнению Общества,  судом не дана оценка действиям ответчика по незаконному и необоснованному расторжению договора с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом признано ООО «Домовик», в связи с чем решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.

ООО «Домовик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. У истца отсутствуют основания для управления спорным многоквартирным домом; договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805 прекратил свое действие с момента заключения договора управления многоквартирным домом новой управляющей компанией.

ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 11.12.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-6623/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Стороны и ООО «Домовик» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 88-89) (далее также – МКД, спорный МКД).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805 (далее – договор, спорный договор; л.д. 9-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В приложении № 3 к договору указан объект электроснабжения – многоквартирный жилой дом (строительство), расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 27.03.2015 до 24 часов 00 минут 30.06.2015. Потребитель заявляет о прекращении договора энергоснабжения в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 9.5 договора определено, что возобновление договорных отношений происходит путем подписания нового договора.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2015, 09.07.2015 действие договора продлевалось до 24 часов 00 минут 09.03.2016.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 стороны изложили пункт 9.1 договора в следующей редакции: «Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 27.03.2015 до 24 часов 00 минут 09.08.2017. Потребитель заявляет о прекращении договора энергоснабжения в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет» (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлен протокол первого общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 26.02.2017, согласно которому выбран способ управление МКД – управление товариществом собственников жилья (л.д. 125).

27.02.2017 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, организатором которого являлся комитет городского хозяйства администрации города Костромы, победителем которого признано ООО «Домовик».

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.03.2017 № 581 (л.д. 98) в связи с признанием лицензиата победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик», включены сведения о спорном МКД (л.д. 98).

Письмом от 17.04.2017 № 03-3/10/5066 (л.д. 29) Компания уведомила Общество о том, что в связи с принятием спорного МКД на прямые расчеты договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805  расторгнут с 31.03.2017.

Письмом от 05.05.2017 № 22/17 (л.д. 30-33) Общество сообщило Компании о том, что собственники спорного МКД 26.02.2017 выбрали способ управления домом – управление ТСЖ, указало на процедуру создания и регистрации ТСЖ, а также сообщило, что управление МКД до сих пор осуществляется истцом. Указав на незаконность заключения энергоснабжения с ООО «Домовик», истец просил ответчика надлежащим образом исполнять договорные обязательства и направить счет для оплаты за расчетный период.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2017.

Письмом от 01.06.2017 № 03-2/10/7337 (л.д. 37) Компания сообщила о состоявшемся конкурсе  по отбору управляющей организации для управления спорным МКД и признании победителем конкурса ООО «Домовик», указав, что с 01.03.2017 между Компанией и ООО «Домовик» заключен агентский договор.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом предмета заявленных Обществом требований, они направлены на подтверждение существования договорных отношений с ответчиком в рамках договора от 27.03.2015 № 6034805 на момент вынесения решения суда, а также понуждение Компании продолжать исполнение указанного договора.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать спорный договор действующим с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 (л.д. 91) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны в рамках спорного договора исключили автоматическую пролонгацию договора.

Указанное соответствует как характеру объекта, в отношении которого заключен договор – многоквартирный жилой дом (строительство) (л.д. 89), так и субъектному составу сторон данного договора, так как Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, договорные отношения с которым по энергоснабжению возводимого объекта носят срочный характер.

Таким образом, исходя из того, что пункт 9.1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) содержит указание на то, что потребитель заявляет о прекращении настоящего договора энергоснабжения в установленные договором сроки, учитывая, что из письма ответчика от 17.04.2017 № 03-3/10/5066 с очевидностью следует его воля прекратить действие договора, а также принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения установленный сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2016 срок действия договора истек, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на незаконность направления ответчиком уведомления от 17.04.2017 о расторжении договора энергоснабжения (л.д. 29) не могут быть приняты во внимание, так как в любом случае не могут повлечь признание договора от 27.03.2015 действующим.

Кроме того, из материалов дела, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92), а также протокола первого общего собрания собственников помещений от 26.02.2017 (л.д. 125), следует, что в рассматриваемом МКД отсутствуют нежилые помещения, ввиду чего также не имеется оснований для вывода о действии спорного договора применительно к ситуации урегулирования прямых отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений (пункт 6 Правил № 354).

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 многоквартирный жилой дома по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию (л.д. 92-96).

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354).

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из системного толкования пунктов 4, 5, 10, 11 Правил № 124 для ресурсоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, обратившимся с соответствующей заявкой, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12 и 13 Правил N 124.

Арбитражным судом Костромской области рассматривается дело № А31-10758/2017 по иску Общества к комитету городского хозяйства администрации города Костромы о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления  многоквартирным домом N 30/56 по ул. Энгельса в г. Костроме  недействительным, об исключении из реестра многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик», сведений о многоквартирном доме N 30/56 по улице Энгельса г. Кострома, решение по которому на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления не принято.

Таким образом, вопрос о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД и с какого момента, в настоящее время является предметом спора в рамках самостоятельного процесса.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Домовик" следует считать заключенным с 29.04.2017, необходимо исключить из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не основанными на нормах права, фактических обстоятельствах настоящего дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-6623/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" о признании договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 6034805 действующим и обязании публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» исполнять обязательства по указанному договору отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1