ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17800/2021

г. Челябинск

11 февраля 2022 года

Дело № А76-11947/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-11947/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023, диплом, заключение №195-1 от 09.10.2019 о признании иностранного образования, паспорт),      ответчика - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» (далее – ООО «ТД Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании 813 198 руб., 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 21-25).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД Аркада» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Так, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительным (прекращении) гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта). В связи с прекращением в судебном порядке договора, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-32099/2016, денежные средства, перечисленные арендатором в счет исполнения договора аренды, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты.

Апеллянт отметил, что обязательства ответчика по возврату ООО «ТД Аркада» неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон гражданско-правового договора, возникшим в связи с его прекращением – расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому гражданско-правовому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

Определением от 09.02.2022 произведена замена в составе суда, а именно судья Соколова И.Ю. заменена на судью Жернакова А.С.

01.02.2022 от ООО ТД «Аркада» поступили дополнительные пояснения с ходатайством  об уменьшении исковых требований. Пояснения приобщены к материалам дела. Ходатайство об уменьшении исковых требований заявителем не поддержано в судебном заседании, отозвано, а потому судебной коллегией не рассматривается.

04.02.2022 от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу с контррасчетом. Возражения приобщены к материалам дела.

07.02.2022 от ООО ТД «Аркада» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Заявление судебной коллегией рассмотрено, в результате производство по делу прекращено в части на основании следующего.

До начала судебного заседания от ООО «ТД Аркада» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (от 07.02.2022 вх.№5965).

Указанное ходатайство от имени ООО «ТД Аркада» заявлено уполномоченным на то представителем - ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2022 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ТД Аркада» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований, а именно: 

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований распределяются следующим образом.

В связи с прекращением производства по делу в части на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу ТД «Аркада» из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, то есть пропорционально той сумме исковых требований, от которых истец отказался.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска на общую сумму 32814,63 руб. при общей сумме иска 846012,64 руб., что составляет 3,9 %.

При сумме иска 846012,64 государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере 19920 руб.

Таким образом, на сумму требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, приходится 777 руб.

Поскольку при отказе от исковых требований на стадии апелляционного производства возврату из бюджета подлежит 50% государственной пошлины, следовательно, в данном случае возврату подлежит 388,50 руб. (777 руб. х 50%).

Оставшиеся 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 388,50 руб., то есть пропорционально той сумме исковых требований, от которых истец отказался, возлагаются на истца.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа №1627-р от 12.05.2011 между Управлением и ООО «Капелла» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0109001:934, расположенного по адресу: 

<

...> «а», предоставляемого для строительства комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей. 

14.09.2011 между ООО «Капелла» и ФИО4 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли №18-11 от 18.05.2011. 

27.05.2014 между ФИО4 и ООО «ТД Аркада» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли №18-11 от 18.05.2011. 

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2014 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан ООО «ТД Аркада» как новому арендатору по договору.

По договору были произведены оплаты по платежным поручениям от 05.08.2014 № 92 на сумму 120535,60 руб., от 06.08.2014 № 91 на сумму 1135624,18 руб., от 13.08.2014 № 102 на сумму 13668,4 руб., от 13.08.2014 № 103 на сумму 5033,23 руб., от 15.10.2014 № 921 на сумму 62 346,00 руб., от 24.10.2014 № 008 на сумму 62 346,00 руб., от 05.12.2014 № 390 на сумму 62 346,00 руб.

03.11.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32099/2016 вынесено постановление (резолютивная часть от 30.10.2020) о признании договора аренды земли №18-11 от 18.05.2011 недействительным (ничтожным). 

19.02.2021 на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033347596 от 03.11.2020 по решению суда по делу № А76-32099/2016 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства 1 276 984 руб. 58 коп. в пользу истца, следовательно возвращена сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, 14.02.2019 на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу в рамках дела № А76-32099/2016 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1883994,87 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 № 14).

Между тем в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2019 по делу № А76-32099/2016 денежные средства были возвращены истцу платежным поручением от 02.08.2019 № 63253 в размере 1116,58 руб., от 19.08.2019 № 68510 в размере 1882878,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как указал истец, временем, когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной истцом суммы арендных платежей на расчётный счёт Управления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является государственным органом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебных актов органами казначейства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32099/2016 вынесено постановление (резолютивная часть) о признании договора аренды земли №18-11 от 18.05.2011 недействительным (ничтожным). 

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (договор аренды земли №18-11 от 18.05.2011), а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-13325.

Аналогичные подходы отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 год, где даны разъяснения, согласно которым, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства, как неосновательное обогащение; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов являются неверными, не основаны на законе и противоречат судебной практике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В этой связи обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Между тем суд апелляционной инстанции проверяя расчеты истца пришел к выводу о том, что при проведении расчетов истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлению стало известно о неосновательном получении денежных средств с момента изготовления постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32099/2016 от 03.11.2020, а потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с момента перечисления денежных средств истцом ответчику, а с 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции производит расчет за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 (дата окончания периода расчетов определена с учетом даты, обозначенной истцом в исковых требованиях, поскольку суд не наделен полномочиями выхода за пределы таких требований) следующим образом: 

на сумму 120535,60 руб. проценты составляют 1513,51 руб.;

на сумму 1135624,18 руб. проценты составляют 14259,55 руб.;

на сумму 13668,4 руб.  проценты составляют 171,62 руб.;

на сумму 5033,23 руб. проценты составляют 63,2 руб.;

на сумму 62 346,00 руб. проценты составляют 782,85 руб.;

на сумму 62 346,00 руб. проценты составляют 782,85 руб.;

на сумму 62 346,00 руб. проценты составляют 782,85 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 18356,43 руб.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговым судебным актом по делу № А76-32099/2016 является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

Между тем определение о повороте исполнения судебного акта по делу № А76-32099/2016 вынесено 27.03.2019, то есть до принятия итогового судебного акта по делу.

Сторонами данное определение не обжаловано, а потому вступило в законную силу.

Денежные средства были возвращены истцу в связи с поворотом исполнения платежными поручениями от 02.08.2019 № 63253 в размере 1116,58 руб., от 19.08.2019 № 68510 в размере 1882878,29 руб.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что вынесения определения о повороте исполнения судебного акта до состоявшегося итогового судебного акта по делу является нарушением норм процессуального права.

Однако, ошибка допущенная судом первой инстанции и нарушение норм процессуального права не должны влечь за собой последующего нарушения прав сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение  повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 27.04.2019, ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось в вышестоящие инстанции, то в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 27.04.2019 до 19.08.2019 и с учетом частичного возврата денежных средств 02.08.2019, составят 44889,51 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на общую сумму 63245,94 руб. (18356,43 + 44889,51).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 245 руб. 94 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет в сумме 19920 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 18 648 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 08.04.2021 № 514 (т. 1 л.д. 7). 

Таким образом, неоплаченной осталась государственная пошлина в размере 1272 руб. 

Как было указано выше, истец отказался от части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины были судом распределены при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска.

Следовательно, на часть требований по которым произведено рассмотрение по существу приходится государственная пошлина в размере 19143 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При этом судом при рассмотрении отказа истца от части исковых требований было указано на то, что истцу из бюджета следовало возвратить 50% государственной пошлины пропорционально той части требований от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Между тем поскольку государственная пошлина не была оплачена в полном объеме в доход бюджета, суд производит следующий расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета:

1272 руб. (недоплаченная госпошлина) – 388,50 руб. (50% госпошлины, которые следовало вернуть) = 883,50 руб. (размер государственной пошлины, который истец должен оплатить в федеральный бюджет).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883,50 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ТД Аркада» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТД Аркада» удовлетворена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Управление и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-11947/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» удовлетворить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» от части исковых требований принять, производство по части требований, а именно: 

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга, прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 245 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 487 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 883 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин   

 

                                                                                              А.С. Жернаков