ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1544/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1544/2024 (судья Шанаурина Ю. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПКФ «ТСК») к АО «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «РТ») о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ПКФ «ТСК» посредством системы веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, срок действия один год);

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2024 № 102001, срок действия по 31.08.2027),

установил:

ООО «ПКФ «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» с требованием о взыскании задолженности в размере 566 355,65 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам АО «Россети Тюмень», которые предполагают, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения; в настоящем случае претензионный порядок не соблюдён. Апеллянт отмечает, что истец и ответчик, действуя в соответствии с гражданским законодательством, в своей воле и в своём интересе, согласовали все существенные условия договора, в том числе условие о размере ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств; стороны договора выбрали неустойку в размере 0,2 % по своему усмотрению в силу принципа свободы договора; истец, признав факт просрочки поставки товара, не предоставил бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по независящим от него причинам (форс-мажор), в том числе доказательств принятия им всех необходимых и исчерпывающих мер для его своевременного выполнения. В жалобе апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что неустойка может быть уменьшена при исключительности случая, а также если доказано, что взыскание неустойки, начисленной по договору, способно необоснованно обогатить кредитора; для удовлетворения требования о снижении размера неустойки с 0,2 % до 0,1 % от ответчика требовалось представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, однако данные доказательства в материалы дела истцом представлены не были.

От ООО «ПКФ «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апеллянта.

От ООО «ПКФ «ТСК» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 10.10.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

АО «Россети Тюмень» в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «ТСК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «ТСК» (поставщик) и АО «Россети Тюмень» (покупатель) заключён договор поставки от 22.02.2023 № КРО01.3000.2022.3349 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 7 666 469,01 руб. Цена договора, стоимость каждой единицы товара указана в спецификации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в место поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в спецификации и другими условиями договора. Если в спецификации не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику.

По условиям спецификации № 1 срок поставки товара установлен с 01.04.2023 до 15.04.2023; спецификации № 2 – с 01.06.2023 до 15.06.2023; спецификации № 3 – с 01.04.2023 до 15.04.2023; спецификации № 4 – с 01.06.2023 до 15.06.2023; спецификации № 5 – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; спецификации № 6 – с 01.03.2023 до 15.03.2023. 

Товар поставлен с нарушением сроков поставки.

В адрес ООО «ПКФ «ТСК» направлены претензии от 02.06.2023 № РТ13/20/200с требованием оплаты неустойки в размере 441 151,29 руб., от 13.09.2023 № 13/20/296  с требованием оплаты неустойки в размере 689 982,21 руб. за просрочку поставки товара для нужд филиала АО «Россети Тюмень» в рамках договора. 

ООО «ПКФ «ТСК» признало за собой нарушение договорных обязательств, полагает, что из перечисленной в счёт неустойки суммы разумной и справедливой является часть в размере 566 355,65 руб., исходя из расчёта 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, в связи с чем письмом исх. от 21.07.2023 № П433 уведомило о необходимости снижения неустойки.

В отсутствие ответных действий со стороны АО «Россети Тюмень» истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333, статьёй 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки усмотрел наличие оснований для применения санкции в размере, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Обстоятельства поставки товара с нарушением согласованных сроков спорными не являются; настоящий иск инициирован несогласием поставщика с применённой ставки в расчёте пеней.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности санкции, учитывал при этом условия пункта 13.6 договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, что в совокупности с размером ответственности поставщика свидетельствует, что  стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведённых истцом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, посчитав разумным размер ответственности истца – 566 355,65 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в указанной части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам; определённый судом размер неустойки компенсирует негативные последствия на стороне ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец удовлетворил требование покупателя, уплатив неустойку в определённом последним размере.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановления № 7, согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом абзац второй указанного пункта содержит разъяснение, определяющее критерии невозможности удовлетворения требования о возврате части удержанной суммы – добровольное перечисление неустойки самим должником.

Составление сторонами документов, фиксирующих определённые обстоятельства, не исключает возможности предоставления возражений, основанных на несоответствии подобных документов фактическим отношениям сторон. Так, например, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые применимы и к отношениям поставки, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Обязательство по уплате неустойки, являющееся по своей природе формой юридической ответственности, предполагает наличие определённого состава, предопределяющего права на взыскание неустойки – нарушение стороной обязательства, исполнение которого обеспечено соглашением сторон. Принятие должником на себя обязательств, не обусловленных наличием нарушения, не соответствует правовой природе неустойки, нарушает существо отношений, обуславливающих её уплату.

С учётом изложенного, проверка судом реальных оснований для удержания неустойки должна производиться, в том числе при условии составления сторонами документов, подтверждающих обязательства должника по уплате неустойки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Поскольку в настоящем случае перечисление неустойки обусловлено неизбежностью списания в связи с предъявлением требования по банковской гарантии, т.е. в отсутствие признака добровольности уплаты штрафа, и исходя из обстоятельств возникшего спора, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял верное решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утверждённом Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

На основании пункта 14 постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 постановления № 18).

В материалы дела представлено письмо истца, содержащее указание на необходимость снижения договорной санкции, что в совокупности с позицией ответчика свидетельствует о неразрешённой ситуации, что позволило истцу правомерно испрашивать судебную защиту.

С учетом изложенного, претензионный порядок является соблюдённым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых