Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3852/2020

г. Хабаровск

25 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

о взыскании 3 472 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ - Хабаровское РО фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, банк) о взыскании убытков в размере 3 472 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что истцом длительное время не предъявлялся исполнительный лист ВС № 055530227 по делу № 2-1292/2013, выданный 16.04.2014 Кировским районным судом г. Хабаровска для исполнения. До предъявления исполнительного листа истцом, в банк было предъявлено два исполнительных документа, которые банк должен был исполнить: 19.11.2013 и 19.06.2014. К моменту предъявления исполнительного листа истцом денежных средств на счете Пак Е.Х. было недостаточно. Ответчик указал, что по требованию истца истек срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

13.05.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ГУ - Хабаровское РО фонда социального страхования Российской Федерации о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.08.2013 по делу № 2-1292/2019 удовлетворены исковые требования ГУ - Хабаровское РО фонда социального страхования Российской Федерации к Пак Cун Oк, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возложении обязанности по перечислению денежных средств.

ОАО «Сбербанк России» обязано было перечислить денежные средства, являющиеся страховым возмещением причинения вреда здоровью, которые были перечислены после смерти Пак Ен Хак, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя Пак Ен Хак в размере 134 880 руб. 47 коп. на счет ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования.

03.09.2014 истцом в ПАО СБЕРБАНК был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-1292/2019.

Решение суда ПАО СБЕРБАНК было исполнено частично, в размере 131 407 руб. 63 коп.

Впоследствии исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Индустриальному району для принудительного исполнения. В дальнейшем истцом неоднократно направлялись запросы в банк и отдел судебных приставов о причинах неисполнения в части оставшейся суммы задолженности в размере 3472 руб. 84 коп. Однако до 10 июля 2019 года (даты судебного заседания по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства) указанная информация истцу не представлялась.

Истец узнал о причинах отсутствия денежных средств на счете и невозможности исполнения исполнительного листа по делу №2-1292/2013 в полном объеме 10 июля 2019 года, во время рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, когда представителем ПАО СБЕРБАНК ФИО1 была предоставлена информация о результате исполнения документа от 08.07.2019. 

Как следует из представленной ПАО «СБЕРБАНК» информации денежные средства, числящиеся на счете 

<

***>, открытом на имя Пак Ен Хак, были списаны на основании исполнительных документов, поступивших в банк для исполнения:

- 19.11.2013 на сумму 2 820 руб. 87 коп. — на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 4429/13/02/27, поступившего на исполнение 15.11.2013;

- 19.06.2014 на сумму 700 рублей — на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 19825/12/02/27, поступившего на исполнение 17.06.2014.

В результате на счете для списания доступной осталась сумма в размере 131 407 руб. 63 коп., которая и была впоследствии перечислена на основании исполнительного листа по делу № №2-1292/2013, предъявленного истцом. Не исполненной осталась сумма в размере 3 472 руб. 84 коп.

Поскольку судом Кировского района г. Хабаровска в решении от 09.08.2013 по делу № 2-1292/2013 было установлено, что ежемесячные страховые выплаты перечислялись в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет Пак Ен Хак до 01.04.2013. За период с 01.02.2011 по 01.04.2013 сумма излишне перечисленных денежных средств составила 134 880 руб. 47 коп. Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада Пак Ен Хак за период с 01.02.2011 по 24.07.2013, указанные денежные средства находятся на расчетном счете. Решением суда Кировского района г. Хабаровска от 09.08.2013 ОАО «Сбербанк России» было обязано перечислить денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Пак Ен Хак на расчетный счет истца. В указанном гражданском деле принимал участие представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2 Решение по указанному делу вступило в законную силу 09.09.2013. В силу процессуального законодательства решение суда обязательно для исполнения участниками процесса. На момент списания спорной суммы (19.11.2013 и 19.06.2014) ответчик располагал сведениями, что денежные средства в сумме 134 880 руб. 47 коп. перечислены истцом и являются страховым обеспечением, на которое согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Полагая, что решение Кировского района г. Хабаровска исполнено не в полном объеме по вине ПАО «СБЕРБАНК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 9 части 1 статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на иные положения Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что поскольку законом установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, а на момент списания спорной суммы ответчик располагал сведениями, что денежные средства перечислены истцом и являются страховым обеспечением, на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание на основании пункта 9 части 1 статьи 101 и части 8 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в редакции действовавшей на момент списания денежных средств банком, допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя только в определенных данной нормой случаях, а именно: случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, иные случаи неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя указанной нормой предусмотрены не были.

Право не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, предоставлено банку в связи с вступлением 1 июля 2014 г. в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ).

Исходя из изложенного, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным документам (19.11.2013 и 19.06.2014) являлись правомерными, поскольку соответствовали действующему на момент списания денежных средств законодательству.

В данном случае истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия) ПАО «СБЕРБАНК».

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Ответчиком также заявлено, что по требованию истца истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права 10.07.2019, при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Хабаровска заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку только тогда ПАО «СБЕРБАНК» были представлены сведения о списании денежных средства по другим исполнительным производствам.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, 28.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-11/007/15466, в котором истец просил сообщить сведения о ходе исполнительного производства.

Письмом от 09.09.2015 № 96-10/24190 ПАО «СБЕРБАНК» ответило, что взыскание прекращено.

В письме от 17.07.2015 № 01-11/007/21004, а также в жалобе № 01-11/007/36849 от 22.12.2015 истцом было указано, что перечисленная банком денежная сумма составляет 131 407 руб. 63 коп, остаток не перечисленной суммы составил 3 472 руб. 84 коп.

Таким образом, в 2015 году истец знал о том, что банк, который был обязан перечислить денежные средства по решению суда от 09.08.2013 № 2-1292/2013, свои обязательства не исполнил. Тот факт, что истцу не были известны причины неисполнения исполнительного листа в полном объеме, не свидетельствует о том, что банк не знал о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 19.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова