ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15195/2025

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-15195/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 322 931 руб. неустойки,  

без вызова сторон, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (далее – ООО «Интехкрансервис», ответчик) о взыскании 322 931 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 11.08.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает, что право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Отметил, что договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингополучателя, в связи с чем он вправе требовать уплаты неустойки с продавца, а не с лизингодателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Оптима» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-148383-01-01 от 07.12.2025 (л.д. 12-16), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Интехкрансервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.  

ООО «Интехкрансервис» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Оптима» (получатель) заключили договор купли- продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022 (л.д. 19-29), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специальный автокран XCMG XCT30S, по адресу: 

<

...> д 63, кв 59. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т. п.) составляет 14 678 687 руб., в том числе НДС - 2 446 447,83 руб.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 28 февраля 2023 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.  

Истец и третье лицо исполнили обязанность по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 2608 от 07.12.2022 на 1 467 878,70 руб. и № 40695 от 07.12.2022 на 13 210 818,30 руб. соответственно (л.д. 32-33).  

Товар поставлен ответчиком - 23.03.2023, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи (л.д. 18).  

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Период просрочки по поставке товара определен истцом с 01.03.2023 по 22.03.2023.  

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 13.09.2024 (л.д. 34-37) о выплате неустойки в размере 322 931 руб.  

Пунктом 9.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022 определено, что в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что обязанность по уплате неустойки возлагается на ООО «Интехкрансервис» (продавец) в пользу АО «Сбербанк лизинг» (покупатель), а не в пользу ООО «Оптима» (получатель) с учетом прямого определения статуса лиц в преамбуле договора купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель  

(лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель,  

который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.  

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу № А40-43264/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в определенные в договоре сроки транспортное средство лизингодателю или истцу не переданы.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли- продажи, в частности в отношении сроков его поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке транспортного средства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  

Согласно трехстороннему акту приема-передачи товар поставлен ответчиком 23.03.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022, если продавец задерживает поставку товара  

против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени в сумме 322 931 руб. за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.  

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив расчет суммы неустойки, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 322 931 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, возникшей в связи с просрочкой поставки транспортного средства по договору купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022.  

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению.  

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-15195/2025 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-15195/2025 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01 от 07.12.2022 в размере 322 931 руб., а также 51 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 Судья А.Н. Ковбасюк