ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2019 года                                                                                     Дело А65-13204/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энжи» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2018 № 01-28/40),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-13204/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Энжи»), о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, общей площадью 539 159 кв.м., в размере 63 660 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энжи» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл взыскано 63 660 800 (шестьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей ущерба, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения, как объектам окружающей среды.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-13204/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика  о проведении судебной экспертизы, неправильную оценку представленного ответчиком в дело заключения экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Податель жалобы полагает недоказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы, причинения Обществом ущерба, приводит доводы о недопустимости представленных доказательств, полученных Управлением в ходе проверки. Общество  полагает недоказанным совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного  почвам земель сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды. 

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-13204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В суд до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 13.05.2019 от ответчика по делу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в ином судебном заседании в суде общей юрисдикции в г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причины неявки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика в силу его участия в ином судебном заседании в суде общей юрисдикции в г. Казани не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо  дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Руководителя Управления № 1064-ООД от 07.08.2017 в отношении гражданина ФИО3 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район общей площадью 539 159 кв.м. проводятся работы по добыче карбонатных пород без предварительного снятия плодородного слоя почвы.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 на момент проверки являлся гражданин ФИО3 (третье лицо), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2013 года, от 03.07.2013 года, от 16.06.2014 года( т.1 л.д.31-33).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.10.2016 ФИО3 заключил договор аренды принадлежащих ему земельных участков с ООО «Энжи» (ответчик) для разработки каменного карьера «Испринск-1» РМЭ Моркинского района.

13.11.2015 ООО «Энжи» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча карбонатных пород месторождения «Испаринск-1». Участок недр расположен в Моркинском районе Республики Марий Эл.

По результатам заключения эксперта от 11.09.2017 и протоколов испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр» Управлением выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. В ходе административного производства Управлением установлено, что ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв. м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

В отношении ООО «Энжи» 15.09.2017 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ № ОЗН-04-123, № ОЗН-04-122, № ОЗН-04-121, № ОЗН-04-112.

Постановлениями от 19.09.2017 12 № П-04-94/17, 12 № П-04-95/17, 12 № П-04-96/17, 12 № П-04-97/17 о назначении административного наказания ООО «Энжи» признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Претензия Управления от 05.03.2018 о добровольном возмещении ущерба, вызванного причинением вреда окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл действует на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 176.

Управление в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Вред, причиненный почвам в соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», подлежит компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

ООО «Энжи» причинило вред окружающей среде в результате порчи плодородного слоя почвы.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.

Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земля рассматривается как природный объект и природный ресурс.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, или проекта рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен, что подтверждается заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 11.09.2017 №13 (т. 1, л.д. 25-29).

Протокол взятия проб и образцов от 16.08.2017 № 1064 содержит все сведения, предусмотренные формой протокола (т. 1, л.д. 17-24).

Обмер площади земельных участков произведен мерной лентой, заводской №063, свидетельство о поверке от 17.07.2017 № 065917 (т. 2, л.д. 33). При этом, при осмотре территории, отборе проб, а также производимых обмерах земельных участков присутствовал собственник данных земельных участков ФИО3, одновременно являющийся законным представителем Общества, что подтверждается соответствующими подписями указанного лица в протоколах (л.д. 17-19 т. 1, л.д. 143-144 т. 2).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается: заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 11.09.2017 № 13 (т. 1 л.д. 25-29), протоколами от 15.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ №№ ОЗН-04-123, ОЗН-04-122, ОЗН-04-121, ОЗН-04-112 (т. 1 л.д. 41-48), постановлениями от 19.09.2017: 12 № П-04-94/17, 12 № П-04-95/17, 12 № П-04-96/17, 12 № П-04-97/17 о привлечении ООО «Энжи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-65).

В соответствии со статьей 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При изучении заключения эксперта от 11.09.2017 и протоколов испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр» выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование своих возражений относительно отсутствия причиненного землям сельскохозяйственного назначения ущерба ответчик ссылается на заключение экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проведенной в период с 14 по 29 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 1-25).

Как следует из представленного заключения, оно проведено по следующему вопросу: «причинен ли ущерб почве как объекту окружающей среды в результате производственной деятельности ООО «Энжи» на территории месторождения «Испаринск» Моркинского района Республики Марий Эл?»

Согласно заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» снятый ООО «Энжи» в ходе проведения вскрышных работ, перемещенный плодородный слой почвы по своим показателям, включая содержание органического вещества, соответствует показателям ненарушенных близлежащих земель. Каких-либо отклонений в качественном составе почвы не выявлено. В связи с чем, сделан вывод, что вред почвам не причинен.

Данное заключение правомерно оценено судом первой инстанции критически.

Экспертное исследование проводилось спустя длительное время после проведения проверки административным органом. Кроме того, из заключения эксперта невозможно установить, где именно были отобраны пробы почвы. Также не были взяты сравнительные анализы перед проведением работ. При этом,  при отборе проб представители истца не присутствовали. Суд также критически отнесся к представленным ответчиком координатам на публичной карте, поскольку в самом заключении данные координаты не отражены.

Кроме того, суммарная площадь земельных участков составляет 539 159 кв.м., а месторождение недр «Испаринск-1» занимает 9,9 га.

Ответчик не отрицает, что при разработке карьера на арендованном земельном участке, он переместил плодородный слой почвы.

Данное заключение признано судом первой инстанции не имеющим правового значения в рассматриваемом случае, поскольку самим перемещением плодородного слоя почвы на указанных земельных участках причинен вред окружающей среде.

Вред, причиненный ООО «Энжи» почве земельных участков с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, выразился в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, деградации земельных участков на площади 108 470 кв.м. (по уточненному расчету). В результате чего, произошло снижение (потеря) плодородия почвы, земельные участки находятся в состоянии, непригодном для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

Доводы ответчика относительно недопустимости использования при проведении проверки навигатора марки Garmin и отсутствие ссылок на его использование в протоколе осмотра территории № 1064 от 16.08.2017 судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Как следует из указанного протокола осмотра (л.д.19 т.1), обмер территории производился с использованием мерной ленты (свидетельство о поверке от 17.07.2017 № 065917 – л.д. 33 т. 2). Как пояснил в судебном заседании инспектор, проводивший проверку и осуществлявший замеры земельных участков, навигатор использовался им для точного определения на местности, координаты которого впоследствии загружались с используемого планшета в публичную кадастровую карту Росреестра и совмещались с исследуемыми земельными участками. При этом, как уже было отмечено ранее, осмотр территории и обмер земельных участков производился при непосредственном участии собственника земельных участков (законного представителя Общества), который не указал на наличие каких-либо несоответствий при проведении обмеров, а также не отразил в протоколе свои возражения или замечания.

Более того, судом установлено, что согласно регистрационным документам земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Также допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий при наличии проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье,  в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для иных целей лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу N А60-12157/2018,  Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3234 по тому же делу и др.

Как следует из вышеуказанных норм, использование земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель в иную категорию с целью добычи полезных ископаемых не допускается. Перевод земель из категории сельского хозяйственного назначения должен быть осуществлен до того момента, когда Общество приступило к проведению подготовительных работ по разработке карьера. 

В рассматриваемом случае работы по добыче полезных ископаемых проводились Обществом на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения,  правовой режим использования которых ограничен их целевым назначением.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Статьей 79 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что ООО «Энжи» на части земельных участков сельскохозяйственного назначения  площадью 88 996 кв.м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень) часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 476 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера па земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен.

Работы по добыче карбонатных пород велись: на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:57 – площадь 5 197 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:58 – площадь 32 060 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером 12:13:0120501:59 – площадь 15 153 кв.м.; на земельном участке с кадастровыми номером  12:13:0120501:60 – площадь 36 586 кв.м.; часть земельного участка площадью 19 476 кв.м. с кадастровыми номером 12:13:0120501:59 перекрыта отвалом, состоящим из вскрышных пород (высотой до 15 метров).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На сегодняшний день имеется утвержденная методика исчисления размеров вреда, причиненного почвам. С использованием методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет ущерба, подлежащего возмещению в денежном выражении.

В денежном выражении вред, причиненный почве земельным участкам сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенными по адресу Республика Марий Эл, Моркинский район, составил 63 660 800 рублей (с учетом представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Энжи» акта-приема сдачи рекультивированных земель на площади 0,9 га).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв осуществляется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364). 

Сумма причиненного почвам вреда составляет 63 660 800 рублей.

Расчет ущерба выполнен истцом на основании методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Факт уничтожения Обществом плодородного слоя почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вина Общества, установлены в ходе проверки и подтверждены в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и настоящего дела. Осмотр территории нарушенного участка, обмер площади земельного участка производился в присутствии представителя Общества по доверенности (ФИО3), что нашло отражение в протоколах осмотра территории (с приложением - обмер площади). Размер ущерба исчислен с учетом данного обстоятельства и размера земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой почв.

Довод ответчика о том, что Методика № 238 не подлежит применению ввиду того, что вред причинен в результате самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, которое не предусмотрено статьей 2 указанной Методики, правомерно отклонен судом первой инстанции  в связи с несостоятельностью.

Методика № 238, которая подлежит применению в рассматриваемом случае, была утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 в целях исчисления размера вреда, причинённого почвам как одному из объектов охраны окружающей среды, и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 3 Методики указано, что данная методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

Доказательств, опровергающих правильность установления исходных данных для расчета размера ущерба, в частности площади снятия поверхностного слоя почвы, ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что экспертное заключение от 11.09.2017 № 13 не является надлежащим доказательством размера вреда, судом обоснованно не принята по следующим основаниям. Указанное экспертное заключение составлено аккредитованной организацией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно Методике в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2 Методики).

Размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае - глубины снятого Обществом слоя почвы.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы ответчиком на указанных земельных участках в результате разработки участка недр, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчику, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, с учетом того, что биологическая рекультивация земельного участка не была проведена, что не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о правомерном использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на наличие лицензии на пользование недрами серии ЙШК № 50265 ТЭ и решение Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения РМЭ № 235 от 06.112015 о предоставлении права пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород месторождения «Испаринск-1» правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку наличие лицензии не дает право на нецелевое использование земли сельскохозяйственного назначения (ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Фактически категория спорных земельных участков не изменена и на сегодняшний день определена как  земли сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность разработки  недр на данных участках без изменения категории земли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия в действиях ответчика неправомерных действий, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины, размер вреда ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам как объектам окружающей среды, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о взыскании 63 660 800 руб. вреда, причиненного почвам в результате самовольного снятия и перемещения почвы на участке сельскохозяйственного назначения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком по делу документов, свидетельствующих, по его мнению,  о необоснованности требований истца. 

Между тем, доводы ответчика подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению  вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды. Факт уничтожения плодородного слоя почвы, причинения Обществом ущерба, подтверждены материалами дела, расчет ущерба соответствует обстоятельствам дела,  требованиям действующего законодательства и  не опровергнут ответчиком.  Судом дана надлежащая оценка представленного ответчиком в дело заключения экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, суду представлены экспертные заключения, спор между сторонами разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-13204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.А. Юдкин