ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5674/2021

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 24.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6978/2022)  Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу № А26-5674/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Про"

к Карельской таможне

о признании недействительными решений, уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Про», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточненных требований,  к Карельской таможне, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 04.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10227070/240918/0011579 10227070/250918/0011639 10227070/280918/0011803 10210200/110419/0051656 10210200/270519/0077115 10210200/090719/0104938 10210200/170719/0110320 10210200/220719/0113200 10210200/190819/0131179 10210200/080719/0104268 10227070/241218/0015910 10227070/201218/0015749 10227070/070219/0001554 10227070/130219/0001832 10227070/190319/0003521 10210200/200619/0092861 10210200/080719/0104221 10227070/150319/0003347 10210200/100619/0086006 10210200/100619/0086353 10227070/191118/0014286 10227070/190319/0003513 10210200/270519/0077416 10210200/280519/0077894 10227070/291118/0014765 10227070/061218/0015078 10210200/110619/0087175 10210200/120919/0148746, 10227070/081019/0014412 10227070/180219/0002068 10227070/271219/0018686 10227070/270918/0011760 10227070/191218/0015694 и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 1724487,49 руб. №№ 102270000/У2021/0000224, 102270000/У2021/0000220, 102270000/У2021/0000228, 102270000/У2021/0000223, 102270000/У2021/0000230, 102270000/У2021/0000231 102270000/У2021/0000204, 102270000/У2021/0000227, 102270000/У2021/0000221, 102270000/У2021/0000226, 102270000/У2021/0000232, 102270000/У2021/0000201, 102270000/У2021/0000222, 102270000/У2021/0000225, 2102270000/У2021/0000229, 102270000/У2021/0000233, 102270000/У2021/0000214, 102270000/У2021/0000202, 102270000/У2021/0000203, 102270000/У2021/0000205, 102270000/У2021/0000206, 102270000/У2021/0000207, 102270000/У2021/0000209, 102270000/У2021/0000210, 102270000/У2021/0000211, 102270000/У2021/0000212, 102270000/У2021/0000213, 102270000/У2021/0000215, 102270000/У2021/0000218, 102270000/У2021/0000217, 102270000/У2021/0000199, 102270000/У2021/0000013, 102270000/У2021/0000014.

Решением суда от 18.01.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие базисов поставки товаров, указанных в таможенных декларациях, и контракте №15191 от 01.06.2018 с иностранным покупателем - компанией Stora Enso Oyj фактическим правоотношениям сторон; взаимосвязанность сделок по поставке и транспортировке товаров.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Карельской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Компонент-Про» на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих такие сведения. 

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 12.04.2021 № 10227000/210/120421/А000025, на который Обществом поданы возражения. 

20.05.2021 заключением таможенного органа возражения не приняты. 

Решениями Карельской таможни от 04.06.2021 по 33 декларациям внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 1724487,49 руб. 

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 13, 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

На основании пункта 2 данной статьи в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через границу. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государств - членов ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников Соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ» утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников Соглашений о ЕАЭС. 

В соответствии с положениями статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом и должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основанием для доначисления таможенных платежей по итогам Проведенной камеральной таможенной проверки послужило то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, поставка товара по контракту № 15191 от 01.06.2018 с Stora Enso Oyj была произведена ООО «Компонент-Про» не на условиях FCA (Колатсельга/Матросы / Петрозаводск/ Торосозеро, Республика Карелия), как указано в условиях контракта и декларациях, а на условиях DAP.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями контракта № 15191 от 01.06.2018 с Stora Enso Oyj предусмотрена поставка товара на условиях FCA (пункт 1), также были установлены обязательства Продавца, которые не включали в себя обязанности Перевозчика и не содержали сведений о конкретном Перевозчике.

Согласно пункту 5.4. Контракта установлено, что Продавец обязуется создать беспрепятственный доступ транспорту Покупателя к месту погрузки и обеспечить   достаточное   количество   Древесины   для   перевозки,   отсортированное   в соответствии с техническими условиями к Контракту. В случае нарушения данного условия Продавец возместить Покупателю стоимость порожнего пробега по документально подтвержденным ставкам номинированного Покупателем перевозчика.

Таким образом, Контракт определяет право покупателя на выбор перевозчика, устанавливает риски Продавца до момента передачи (погрузки) товара в транспорт Покупателя, либо номинированного им Перевозчика, что в полной мере соответствует условиям базиса поставки FCA.

Пунктом 3 Контракта установлена стоимость товара.

Одновременно с внешнеторговым контрактом 01.06.2018 между ООО «Компонент-Про» (исполнитель) и компанией Stora Enso Oyi, Финляндия, (заказчик) заключен контракт № 010618 перевозки лесоматериалов (т. 3 л.д. 32-44). Сумма платежей, уплаченных заказчиком за перевозку лесоматериалов, составила 402361,76 евро.

Из условий договора № 010618 от 01.06.2018 не следует, что данный договор взаимосвязан с условиями Контракта.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства того, что условия контракта с Перевозчиком - ООО «Компонент-Про» - каким-либо образом оказывали влияние на положения контракта с Продавцом - ООО «Компонент-Про» - на поставку товара. Также отсутствуют доказательства того, что указанные контракты имеют отличия от контрактов с другими контрагентами Stora Enso Oyj, как в части цены и условий поставки и приемки товаров на условиях FCA, так и в части цены и условий перевозок.               

Также Карельской таможней не представлено доказательств, что стоимость вывозимого товара, задекларированная Обществом на условиях поставки FCA, не соответствует среднерыночной. Соответственно, при включении в нее расходов на перевозку стоимость товара будет завышенной, и не будет соответствовать рыночной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенная стоимость анализируемого товара заявлена ООО «КомпонентПро» при таможенном декларировании исходя из условий FCA - Колатсельга/Матросы/Петрозаводск/Торосозеро, Республика Карелия и цены сделки с товаром при его передаче покупателю на складе ООО «Компонент-Про». 

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при декларировании ООО «Компонент-Про» представлены следующие документы: внешнеторговые контракты, дополнительные соглашения к внешнеторговым контрактам, инвойсы, международные автотранспортные накладные, контракты на оказание услуг по перевозке с дополнениями и приложениями о транспортных расходах ООО «Компонент-Про» от пункта поставки до пункта назначения в Финляндии.

Довод Таможни о взаимосвязанности сделок по поставке и перевозке лесоматериалов судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил №191 (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий:

а)   отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в)  любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Поскольку условия пунктов "а-г" пункта 11 Правил №191 выполнены Обществом в полном объеме, оснований для включения в таможенную стоимость вывозимых товаров стоимости услуг перевозчика по самостоятельному контракту на перевозку у таможенного органа не имеется.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что продавец и перевозчик являются одним и тем же лицом, которое заключило различные по своему предмету и цели сделки (контракт на поставку № 15191 и договор перевозки №010618 от 01.06.2018) с иностранной компанией (покупатель), которая не является взаимосвязанным с ними лицом.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом, и таможенная стоимость в отношении идентичных товаров (при одинаковых условиях поставок) является одинаковой, что по смыслу пунктов 12, 13 Правил определения таможенной стоимости не подтверждает невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по мотиву взаимосвязи между контрагентами либо по мотиву совпадения продавца и перевозчика. 

Факт того, что стоимость вывозимых товаров, заявленная в спорных ГТД, соответствует стоимости идентичных товаров (при равных условиях поставки в случаях, когда продавец и перевозчик являются различными лицами), подтверждается Письмом покупателя Stora Enso Oyj б/н от 17.09.2021. в ответ на запросы ООО «Компонент-про».

Таможенный орган не представил доказательств того, что данные сделки не могли быть заключены каждая самостоятельно. Учитывая правовую природу договора перевозки, в соответствии с условиями которого и в соответствии с правовым регулированием данного вида договоров заказчик в любое время вправе отказаться от услуг перевозчика, заменить его другим лицом, что в свою очередь, не оказало бы никакого влияния на цены товара по Контракту № 15191 от 01.06.2018 с покупателем Stora Enso Oyj.

Перечисленные от финского партнера денежные средства Обществу по договору перевозки №010618 являются платой не за экспортируемый товар, а за оказание транспортных услуг по отдельно заключенному договору. Такие расходы иностранного покупателя не могут быть дополнительно начислены к фактически уплаченной цене за товар, поскольку вознаграждения, выплачиваемые покупателем за оказание услуг, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом не опровергнут довод Общества о том, что одним из основных видов деятельности Общества является перевозка лесопродукции, и для выполнения данной услуги имелся как специальный автотранспорт (лесовозы -10 шт.), так и штат водителей (в 2018 году- 12 человек). 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные по договору по перевозке лесопродукции. 

В связи с вышеизложенным следует признать, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках спорного контракта, что свидетельствует о достоверном декларировании товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными решения Карельской таможни от 04.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, а так же уведомления Карельской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 18.06.2021.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 января 2022 года по делу №  А26-5674/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало