ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2311/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26629/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2311/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»;

2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России;

3) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России";

4) индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании неустойки и т.д., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН 

<

***> далее – истец, ООО «Городской учебный центр», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №1, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России»), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, ответчик №2, ПОУ «Автошкола №4 ДОСААФ России»), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №3, ДОСААФ России) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3111784727000091, далее – ответчик №4, Предприниматель) с требованиями о нижеследующем: 

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю, признать ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками.

 2. Признать действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 

3. Признать бездействие ответчиков – 1, 2, 3 по неисполнению в декабре 2018 года обязательств, установленных п. 7.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 31 декабря 2018 года – недобросовестным. 

4. Признать бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН 

<

***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ. 

5. Признать единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3. 

6. Признать бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика - 2. 

7. Признать бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом. 

8. Обязать ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года. 

9. Обязать ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком – 3 по отношению принятых обязательств ответчиком – 1 по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. к пользованию арендованными транспортными средствами ответчиком – 2 по факту согласно представленных актов, подписанных истцом и ответчиком – 2, из которых стороны не исходили при заключении договора и эвакуации арендованных транспортных средств по требованию ответчика – 3 в количестве шести штук от ответчика – 1 к ответчику – 2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты. 

10. Возложить на ответчика – 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

-с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 25 493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета; 

-с ответчика – 2 – 50% от исковых требований в размере - 624 650,00 руб. 

-с ответчика – 3 – 50% от исковых требований в размере – 624 650,00 руб. 

11. Обязать ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования по позиции:

 10. Возложить на ответчика – 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 14 991 600,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

-с ответчика – 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета; 

-с ответчика – 2 – 50% от исковых требований в размере – 7 495 800,00 руб. 

-с ответчика – 3 – 50% от исковых требований в размере – 7 495 800,00 руб. 

В остальном требования остались прежними.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по настоящему делу с ПО АНО «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Городской учебный центр»: 

-1 499 160 руб. штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2018  по пункту 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «Городской учебный центр» о:

- о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 – солидарными должниками в  связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю.

 - признании действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН 

<

***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ. 

-признании единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3. 

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика – 2.

 -признании бездействия ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом.

 -обязании ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года.

 -обязании ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Городской учебный центр» к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",  профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. 

С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета взыскано 97 958 руб. государственной пошлины по иску. 

С ООО «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Городской учебный центр», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также истец просит рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, необоснованно отклоненное судом на основании ч.4 ст.66 АПК РФ. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст.10 АПК РФ; не дана оценка отзыву ответчика-4, который подтвердил факт грабежа 19.10.2016; не рассмотрено ходатайство об уточнении иска и о приобщении к делу дополнительных документов. Кроме того, истец не согласен с применением судом первой инстанции норм ст.333 ГК РФ и снижением неустойки по ходатайству ответчика-3.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городской правовой центр» (арендодателем) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

 Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

 Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 года ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили истцу путем переуступки права собственности. 

По акту от 30.12.2016 года транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика-1. 

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не возвратил транспортные средства, не перечислил арендную плату за декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций с учетом уточнений, в размере 484 309 388,80 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 7.2 Договора за несвоевременную передачу автомобиля сторона, нарушившая настоящий Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был представлен.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ,  не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за декабрь 2018 года, исковые требования в части взыскания неустойки за декабрь 2018 года по состоянию на декабрь 2019 года в размере 14 991 600 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении иска, предъявленного к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в солидарном порядке отказано в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО3 также отсутствуют.

ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 499 160 руб. 

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки, исходя из 1% вместо 10%, предусмотренных договором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождественность заявленных истцом нижеследующих требований, суд первой инстанции правомерно оставил их без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются споры о том же предмете, по тому же основанию и между те ми же лицами, которые являются рассмотрением настоящего дела. Это требования:

-о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками в  связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2 и их невозвратом арендодателю (дело № А56-17199/2019).

 -признании действия ответчиков – 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика – 1 к ответчику – 2, по требованию ответчика – 3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за декабрь 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу (дело № А56-110507/2021, А56-17199/2019). 

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 (старая редакция) (ОГРН 

<

***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2018). 

-признании единоличного исполнительного органа ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика – 1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика – 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика – 2, ставшего номинальным директором ответчика – 1 назначенного ответчиком – 3 (дело № А56-102964/2021, № А56-17199/2019). 

-признании бездействие ответчика – 1, 3 по не предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика – 1 ответчиком – 3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика – 1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика – 1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика – 2 (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019). 

-признании бездействия ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком – 3 после реорганизации 30.03.2018 г. ответчика – 1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленным ОКВЭД ответчиком-1 и не открытия р/счетов в уполномоченных банках России -– недобросовестным поведением ответчика – 3 по намеренному созданию условий не проведения расчета с истцом (дело № А56-652/2021, № А56-17199/2019). 

-обязании ответчика – 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (аналогичный пункт в самом тексте просительной части в пункте 10). 

-обязании ответчика – 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику – 4 арендованных шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. Соглашения к нему от 22.07.2016 г., Доп. Соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком – 4 за счет денежных средств ответчика – 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) (дело № А56-652/2021, № А56-2299/2022, № А56-110507/2021, № А56-109914/2021, № А56-102966/2021, № А56-27416/2021, № А56-17199/2019). 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Городской учебный центр» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-2311/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов