Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                      Дело №А14-1669/2021 

 «22» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена  19.04.2021  

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Доставка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                 г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо – Акционерное общество «СГ-трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом,

от УФССП по ВО – ФИО4, доверенность от 30.07.2020 №Д-36907/20/163, служебное удостоверение, диплом,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4, доверенность от 01.04.2021, служебное удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  о признании недействительным постановления от 27.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №034084234, выданного Арбитражным судом Воронежской области 17.11.2020 по делу №А14-13095/2020 (с учетом заявления об уточнении требований от 31.03.2021).

Требование заявителя мотивировано тем, что исполнительный лист предъявлен по месту нахождения филиала должника.

Представитель УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании заявленное требование не признал, сослался на отсутствие сведений об адресе филиала юридического лица.

Акционерное общество «СГ-трейдинг», извещенное в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило, судебное заседание проведено в соответствии  с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2021 ООО «Доставка» обратилось в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акционерного общества «СГ-трейдинг» на основании исполнительного листа серия ФС №034084234, выданного Арбитражным судом Воронежской области 17.11.2020 по делу №А14-13095/2020.

В данном заявлении взыскатель также указал, что филиалом Акционерного  общества «СГ-трейдинг»  является Воронежская база сжиженного газа, расположенная по адресу 

<

...> (л.д.8-9).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Доставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу ч.1 ст.198 и ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 данного Кодекса.

Из положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, как предписывает ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), является одним из принципов исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Из оспариваемого постановления от 27.01.2021 следует, что оно вынесено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ  места совершения исполнительных действий. В данном случае в заявлении в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 заявитель указал, что адресом филиала должника является 

<

...> (л.д.8-9).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СГ-трейдинг» также следует, что у должника  имеется в г. Воронеже филиал – Воронежская база сжиженного газа по адресу 

<

...> (л.д.54-оборот, 55). 

Таким образом, заявитель обоснованно руководствуясь ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ обратился в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области, то есть в подразделение, полномочия которого распространяются на территорию, на которой находится филиал АО «СГ-трейдинг».

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя представил Постановление об отмене оспариваемого постановления от 27.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, кроме того в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №16061/21/36036-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №034084234, выданного Арбитражным судом Воронежской области 17.11.2020 по делу №А14-13095/2020.

В месте с тем в силу разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае в период с 27.01.2021 (даты вынесения оспариваемого постановления) по 18.03.2021 (даты вынесения постановлений об отмене оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства) имело место нарушение права заявителя на своевременное исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом отмены оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серия ФС №034084234, выданного Арбитражным судом Воронежской области 17.11.2020 по делу №А14-13095/2020 у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №034084234, выданного Арбитражным судом Воронежской области 17.11.2020 по делу №А14-13095/2020. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И. А. Костина