Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2351/2021

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СУШИ МАРКА" 

ответчик: ООО "РУСФУД" 

о взыскании 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 31.03.2021

установил:

Истец - ООО "СУШИ МАРКА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РУСФУД" о взыскании 333 378,09 задолженности, 500 000,00 руб. неустойки в соответствии с п.3.4, по состоянию на 14.01.2021, 100 000,00 руб. компенсации в соответствии с п. 10.1, всего 933 378,09 руб. по договору коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017, неустойку на сумму основного долга (333 378 рублей 09 коп.), в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, 379 516,12 руб. задолженности, 500 000,00 руб. неустойки в соответствии с п.12.1 по состоянию на 14.01.2021, 500 000,00 руб. компенсации в соответствии с п. 10.1, всего 1 379 516,12 руб. по договору коммерческой концессии № 152 от 18.10.2018, неустойку, на сумму основного долга (379 516 рублей 12 коп.), в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, всего 2 312 894,21 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Суши марка» (Правообладатель) и ООО «Русфуд» (Пользователь) были заключены: 

- договор коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017 (ДКК 1);

- договор коммерческой концессии № 152 от 18.10.2018 (ДКК 2).

Наименование Ответчика на дату заключения ДКК 1 и ДКК 2 – ООО «Росфуд», дата регистрации изменения наименования с ООО «Росфуд» на ООО «Русфуд» - 26.10.2018.

В соответствии с условиями ДКК 1 и ДКК 2, Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:      

- неисключительное право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 (Приложение № 1 к настоящему Договору) –Товарный знак;

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя;

- право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

Государственная регистрация предоставления права использования Пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав Правообладателя по ДКК 1 и ДКК 2 произведена Роспатентом. 

В соответствии с условиями ДКК 1:

- п.3.2. «Сумма Роялти составляет 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения. Сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий по данному адресу и документального подтверждения на сумму не менее 25 000,00 (Двадцати пяти тысяч) рублей, вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается»;

- п.3.4.«Срок оплаты Роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца. В случае просрочки в оплате Роялти и (или) маркетингового взноса, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса составит более трех месяцев в течение срока действия Договора, то Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор»;

- п.10.1 «Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь:

Не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.21 настоящего Договора».

В соответствии с условиями ДКК 2: 

- п.3.2. «Сумма Роялти составляет 32000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения»;

- п.3.4.«Срок уплаты Роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца»;

- п.3.7.«Периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения»;

- п.10.1 «Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь:

Не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.29 настоящего Договора».

- п.12.1. «В случае просрочки в оплате Роялти и (или) маркетингового взноса, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 1% от суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней в течение срока действия настоящего Договора, то Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке».

В отношении ДКК 2 Ответчик 18.12.2019 сообщил Истцу, что вынужден его расторгнуть с 01.01.2020 в соответствии с п.10.3, в связи с расторжением арендодателем договора аренды в отношении помещения, используемого Ответчиком в рамках ДКК 2, в том числе сославшись на существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ). При этом Ответчик просил не взыскивать с него денежную компенсацию (отступное), размер которой в соответствии с п. 10.3 составляет 500 000,00 руб., ввиду того, что расторжение ДКК 2 вызвано обстоятельствами, не зависящими от Ответчика.

Истец 19.12.2019 направил Ответчику досудебную претензию по ДКК 2, в которой, в числе прочего, указал следующее:

-   реализация права на одностороннее расторжение, подразумевает уведомление об этом за 30 дней (п.10.3), а не 12 дней, как было указано Ответчиком, следовательно, дата расторжения ДКК 2 должна быть не 01.01.2020, как указывал Ответчик, а 18.01.2020;

- п.10.3 ДКК 2 предусматривает выплату денежной компенсации (отступного) в размере 500 000,00 руб. Вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к Ответчику, договор аренды заключен Ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонних правоотношений не образовывалось, все риски и негативные последствия Ответчик должен урегулировать без участия Истца. Ответчик мог сменить локацию, на другой адрес/помещение, однако предпочел заявить о расторжении ДКК 2, что, безусловно, являлось его правом, но и последствия реализации этого права Ответчику известны с момента заключения ДКК 2;

- указал основания начисления платежей на дату расторжения ДКК 2; 

- произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения - 18.01.2020 и потребовал оплаты, соответственно суммы основного долга - 115 096,00 руб. и денежной компенсации (отступного) согласно п.10.3. Договора, в сумме 500 000,00 руб. 

Кроме того, согласно п..8.5 ДКК 2, дополнительно конкретизировано следующее:

- «8.5. Пользователь осознает и самостоятельно несет риски ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в рамках настоящего Договора. Все финансовые показатели, управление предприятием (магазином) зависят лишь от Пользователя. Правообладатель ни при каких условиях не несет ответственность за возможный отрицательный, негативный экономический, финансовый результат Пользователя». 

В соответствии с п.10.3 ДКК 2:

- «10.3. Пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты Правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей». 

Таким образом, право расторжения ДКК 2, в одностороннем порядке, со стороны Ответчика, находилось в прямой зависимости от выплаты указанной денежной компенсации и без произведения такой выплаты, одностороннее расторжение ДКК 2 Ответчиком невозможно. 

Выплату денежной компенсации (отступного) согласно п.10.3. Договора, в сумме 500 000,00 руб., равно как и суммы основного долга - 115 096,00 руб., Ответчик не произвел, следовательно, одностороннее расторжение ДКК 2 в рамках п.10.3, Ответчиком реализовано не было.

Кроме того, Ответчик в уведомлении от 18.12.2019 сослался на существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ), с его точки зрения, однако:

- в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона»;

Какие-либо соглашения, Истец и Ответчик не подписывали, в суд Ответчик с требованием об изменении или о расторжении ДКК 2 не обращался.

03.06.2020 года Истец заявил о расторжении ДКК 2, уже по своей инициативе, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1037 ГК РФ и п.10.1. ДКК 2, предложив Ответчику в добровольном порядке:

- произвести оплату обязательных платежей на дату расторжения - 03.07.2020, в сумме 379 516,12 руб.; 

- оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (п.12.1), в сумме 350 516,00 руб., указав при этом, что размер неустойки намеренно уменьшен по сравнению с фактическим, и действителен, при условии удовлетворения Ответчиком требований, указанных уведомлении, в полном объеме, на дату расторжения - 03.07.2020.

- выплатить денежную компенсацию (отступное) согласно п.10.1, в сумме 500 000,00 руб.

Каких-либо выплат в связи с расторжением ДКК 2 Истцом, Ответчик не производил.

Истец 10.12.2020 направил Ответчику уведомление о расторжении ДКК 1, в связи с наличием оснований согласно пп. 1 п. 10.1, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей по ДКК 1. С учетом абз.2 п.1 ст. 1037 ГК РФ и п.10.1. ДКК 1, дата его расторжения 10.01.2021.

Состояние расчетов по ДКК 1, на дату расторжения:

- задолженность по обязательным платежам на 10.12.2020, в сумме 315 000,00 руб.;

- сумма к оплате за период с 01.01.2021 по 10.01.2021– 18 387,09 руб.;

- неустойка, исчисленная в соответствии с п.3.4 на 10.12.2020, в сумме 519 550,00 руб.;

- денежная компенсация согласно п.10.1, в сумме 100 000,00 руб.

Истец предложил Ответчику в добровольном порядке до 10.01.2021, в связи с расторжением ДКК 1, произвести оплату.

Ответчик направил ответ на уведомление Истца от 10.12.2020, указав, что считает финансовые притязания Истца необоснованными.

Истец полагает, что с учетом процента неустойки, установленного ДКК 1 и ДКК 2, суммы основного долга, неустойка по ДКК 1, в сумме 500 000,00 руб. и по ДКК 2, в сумме 500 000,00 руб., будет соразмерна последствиям неисполнения Ответчиком обязательств на дату настоящего иска.     

Ответчик считает заявленные Истцом в исковом заявлении требования необоснованными по следующим основаниям.

Договор № 152 расторгнут Сторонами с 18.01.2020.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон Договора № 152. Соглашение о расторжении не было заключено, в том числе, по причине, что стороны должны были в нем согласовать новый адрес, который будет внесен в текст Договора № 152.

О расторжении Договора № 152 инициатива поступила от Ответчика в адрес Истца в виде письма от 18.12.2019. Причина расторжения — арендодатель помещения по адресу: 

<

...> создал условия, при которых коммерческая деятельность по указанному адресу Ответчиком стала убыточной и создала предпосылки для банкротства Ответчика, то есть, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды по данному адресу. О наличии таких обстоятельств Ответчик сразу же заявил Истцу письмом от 18.12.2019, в ответ на что получил письменное требование уплатить сумму отступного по договору № 152, а также путем электронной переписки, подтвердил расторжение Договора № 152 с 18.01.2020 года. 

Таким образом, начисление Истцом каких — либо платежей по Договору № 152 с 18.01.2020 неправомерно.

Расторжение договора и выплата отступного по нему - два самостоятельных обстоятельства.

Ответчик фактически не имел возможности пользоваться коммерческими обозначениями и иными результатами интеллектуальной собственности Истца не по своей вине, уведомил об этом письменно Истца, Истец в переписке подтвердил расторжение Договора, но продолжил начислять платежи по Договору № 152, что говорит о злоупотреблении Истцом своими правами по договору и неправомерности поведения.

В связи с расторжением Договора № 152 с 10.01.2020 Ответчик письменно обратился к Истцу письмом от 23.03.2020 с просьбой снизить размер отступного до разумного размера — предложенный вариант Ответчиком сумма 100 000,00 руб., с предоставлением рассрочки на период до 7 месяцев.

В связи с пандемией короновируса согласно Постановления Главы (Губернатора) Администрации Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» (далее -Постановление) деятельность всех торговых центров остановлена полностью, так же как и деятельность торговых точек общественного питания, в связи с чем вся коммерческая деятельность Пользователя прекращена с марта 2020 года, перспективы возобновления деятельности не известны. При этом Пользователь несет с марта бремя уплаты арендных платежей и заработной платы. Единственным местом осуществления осталась торговая точка, расположенная по адресу — 

<

...> и только с условиями реализации исключительно на вынос, что не обеспечивает покрытие в настоящее время и 50% текущих расходов.

Такая ситуация с марта 2020 года и по настоящее время — Ответчик имеет возможность осуществлять свою коммерческую деятельность в ограниченном виде — на вынос, точки питания Ответчика в торговых центрах закрыты почти год, деятельность не осуществляется в связи с ограничениями из-за пандемии. 

До середины 2019 года Ответчик исправно исполнял обязательства в полном объеме по Договору № 135. После указанной даты коммерческая деятельность по адресу осуществления деятельности в рамках исполнения обязательств по Договору № 135 стала стабильно убыточной, о чем Ответчик письменно заявил Истцу, и сторонами была согласованна приостановка исполнения обязательств по Договору на неопределенный срок без применения каких — либо штрафных санкций.

Также было приостановлено начисление платежей по Договору под условием, что Ответчик обозначит новый адрес осуществления коммерческой деятельности, действие Договора в полном объеме будет перенесено по новому адресу, с зачетом на новый адрес паушального взноса в полном размере, данные условия стороны согласовали электронной перепиской (прилагается) по итогам направления Ответчиком в адрес Истца писем — обращений о переносе коммерческой деятельности на новый адрес.

Требуя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день и столь обременительных выплат по отступным, Истцу следует учитывать, что в настоящее время данный размер неустойки и такие размеры отступных являются неразумными и необоснованными, учитывая действие в настоящее время обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии короновируса.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу п. 2. ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно п. 10.4. Договора № 135, у Ответчика имеется право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Истца не позднее чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии отрицательного баланса от операционной деятельности магазина (предприятия), открытого по условиям Договора в течении трех месяцев подряд.

Обстоятельства, которые давали право Ответчику расторгнуть Договор, руководствуясь п. 10 4 Договора, возникли до июля 2019 года, однако вместо данной возможности ответчик предложил приостановку действия Договора до определения с новым адресом коммерческой деятельности.

Ответчик полагает согласованной такую приостановку, однако соглашение о приостановке действия договора № 135, подписанное со стороны истца, в деле отсутствует, равно как отсутствуют другие документы, позволяющие установить согласие истца на приостановление действия договора. 

При этом своим правом на отказ от договора ответчик не воспользовался, его реализовал истец путем направления уведомления 10.12.2020 на основании отсутствия уплаты роялти согласно условиям договора. Поскольку договор считается расторгнутым с 10.01.2021, ответчик обязан уплатить платежи по договору по состоянию на эту дату, а также компенсацию по п.10.1 договора № 135 в размере 100 000 руб. и неустойку по п.3.4. 

Относительно договора № 152 суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался условиями пункта 10.3 договора, согласно которому пользователь вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц и с выплатой компенсации в размере 500 000 руб.

Позиция истца, что договор считается расторгнутым с момента выплаты данной компенсации, не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий договора: выплата компенсации является следствием одностороннего расторжения договора, но не основанием считать договор расторгнутым только после выплаты компенсации. Кроме того, если действие договора продолжается, и истец требует выплаты ежемесячных платежей, отсутствуют основания требовать компенсации выпадающих ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать выплаты ежемесячных платежей по 18.01.2021, компенсации в размере 500 000 руб., а также неустойки по пункту 12.1 договора № 152.

  Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, условия пандемии коронавируса и общеэкономического спада; наличие в договоре условия о дополнительной компенсации причиненных истцу убытков, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. по каждому договору, с начислением неустойки по день погашения задолженности по ставке 0,1% по договору № 135.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "РУСФУД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Суши марка» (ОГРН 

<

***>) 333 378,09 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017, 100 000,00 руб. неустойки по п. 3.4. договора коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017, 100 000,00 руб. компенсации по п. 10.1 договора коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017, всего 533 378,09 руб., неустойку на сумму 333 378,09 руб. за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% но не свыше 333 378,09 руб.; 57 000,00 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 152 от 18.10.2018,  500 000,00 руб. компенсации по п. 10.1.договора коммерческой концессии № 152 от 18.10.2018, всего 657 000,00 руб., а также 29 744,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.