﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск								Дело № А27-10167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей:

Афанасьевой Е.В.,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-10226/2021) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10167/2021 по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551).

В судебном заседании участвуют:

от истца: Коновалов А.В. по доверенности от 02.02.2021, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ: 

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик) о признании договора № 281 от 30.05.2011 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» расторгнутым.

Требование обосновано статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным отказом от договора.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен – суд признал договор от 30.05.2011 № 281 расторгнутым.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился\ с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор безвозмездного пользования на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что типовые условия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданкой обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», не запрещено применять и заключая соответствующие договоры с иными субъектами. Ответчик также обращает внимание, что спорный договор был заключен в целях использования защитного сооружения по прямому назначению, подержания в постоянной боевой готовности, выполнения мероприятий по защите гражданского персонала, постоянного и переменного состава Института от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени и военного времени. Ответчик также считает, что снятие с Института категории особой важности по гражданской обороне, не означает, что истцу запрещено иметь в эксплуатации защитное сооружение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав   доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 281 от 30.05.2011.

Данный договор содержит условия типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359).

Так, согласно пункту 1.1 договора институт принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты (защитное сооружение (ЗС), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пер. Водосточный, (ранее пер. Водосточный, 1А)) и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (другое имущество не указано).

Спорный объект передан истцу по Акту приема-передачи от 12.07.2011.

Письмом от 14.01.2021 № 31-46 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Полагая, что имел место односторонний отказ от договора, истец обратился с настоящим иском, требуя признать договор расторгнутым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что заключенный по правилам Постановления № 359, действительно  не подлежит расторжению в одностороннем порядке, однако данный договор имеет иной субъектный состав, истец не относится приватизированным предприятиям, учреждениям и организациям; не представлено обоснование и доказательств, что спорный договор заключен во исполнение требований Постановления № 359. 

Вместе с тем, судом не учтено, исходя из содержания договора, он заключен именно на основании Постановления № 359.

Договор содержит условия связанные с поддержанием защитного сооружения, выполнением ряда специальных мероприятий, что однозначно не позволяет квалифицировать его как договор безвозмездного пользования. 

Пунктом 3  Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 предусмотрено создание убежища для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

Из представленного письма от 31.01.2018 №2/1-103, следует, что постановлением суженого заседания Администрации Кемеровской области от 30.11.2017 № 17-пс «Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне на территории Кемеровской области» истец отнесен к первой категории по гражданской обороне. Постановлением суженого заседания Администрации Кемеровской области от 30.11.2017 № 17-пс «Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне на территории Кемеровской области-Кузбасса» с истца снято отнесение к первой категории по гражданской обороне. 

То есть на момент заключения спорного договора сторонам было известно о снятии с истца категории, тем не менее, договор стороны подписали.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что данный договор по своей правовой природе не является только договором безвозмездного пользования. Данный вывод суда основан ан правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС19-25183.

Также суд поддерживает позицию апеллянта о том, что применение Постановления № 359 к договорным отношениям сторон не запрещено, а в рассматриваемом случае, стороны исходили именно из этих правил, при том, категория с истца уже была снята.

Поскольку ни закон, ни договор, ни иной нормативный правовой акт не предусматривают право на односторонний отказ от спорного договора, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось

 В соответствии с изложенным, поскольку неправильная квалификация судом договора привела к ошибочным выводам и принятию незаконного судебного акта, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10167/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

М.А. Фертиков