﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(29)-АК

Дело № А50-27711/2015

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2020 года по делу № А50-24041/2016

об отказе в удовлетворении заявления Арефина Василия Михайловича на бездействие финансового управляющего,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

19.02.2020  должник Арефин В.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. выразившиеся в отказе принять документы в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Арефина В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не рассмотрение судом требований должника по существу.

Должник отмечает, что имел намерение сдать финансовому управляющему документы на флеш-карте, однако, не смотря на стремление сотрудников принять эти документы, арбитражный управляющий Князев А.А. отказал в их приеме, в грубой форме вытеснил должника из помещения с угрозами не списать долги и оставить без средств к существованию. По мнению должника, действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу документов арбитражному управляющему в электронном виде. В связи с этим считает отказ в принятии документов должностным лицом незаконным и нарушающим права должника.

От арбитражного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего Князева А.А. выразившиеся в отказе принять документы на флеш носителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании действий финансового управляющего недействительными, Арефин В.М. ссылался на то, что 18.02.2020 он посетил офис финансового управляющего с намерением передать арбитражному управляющему документы. Заявитель в этой связи указывает на отсутствие у него возможности распечатывания документов по делу о банкротстве на бумажном носителе в подтверждение доказательств отправки стороне обособленного спора. Из текста заявления усматривается, что необходимость предоставления документов финансовому управляющему обусловлена стремлением соблюдения требований п.3 ст. 125 АПК РФ, согласно которого истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель финансового управляющего пояснял, что должник действительно обращался к финансовому управляющему с требованием об осуществлении им распечатывания документов с флеш-носителя.

Из представленных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение должника к финансовому управляющему было обусловлено намерением должника распечатать на принадлежащем арбитражному управляющему копировальном устройстве документы в целях исполнения процессуальной обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов стороне спора.

То есть, документы, находящиеся на флеш- носители не были адресованы именно финансовому управляющему, а имелась необходимость их распечатать для передачи другой стороне. Иного суду первой инстанции доказано не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанность по осуществлению распечатывания документов, предоставленных ему стороной судебного спора на внешнем электронном носителе информации, в целях исполнения этой стороной обязанности по предоставлению другой стороне копии процессуального документа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также не раскрывает, что за документы находились на флеш-носители, имели ли они отношения к делу о банкротстве должника, как непринятие этих документов финансовым управляющим повлияло на ход дела о банкротстве должника, какие права и законные интересы были  при этом нарушены.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы Арефина В.М. не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, действиям финансового управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-24041/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова