АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13123/2021

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 082 405 руб. 24 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 103 478 руб. 98 коп.

третье лицо: АО «Далур»,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску), участие обеспечено в режиме веб-конференции: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2020

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 589 руб., неустойки в размере 62 322 руб., платы за хранение в размере 154 494 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 дело № А40-119812/21-48-906 по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 082 405 руб. 24 коп.. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 22.09.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 1 065 589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 37 889 руб. 98 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1 065 589 руб. в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Далур».

Определением суда от 10.08.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований – ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 065 589 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 08.09.2022 до 15.09.2022 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что позиция по делу не изменилась, представил дополнительную позицию по встречному иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

25.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 119-20 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами при принятии заказа и отражается в спецификациях (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку автоматизированной пожарной насосной установки.

Также в спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности перед отгрузкой, способ поставки – доставка.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка товара производится путем самовывоза. Самовывоз товара должен быть произведен ответчиком в течение 7 дней с момента получения им извещения от истца о готовности товара к отгрузке. В противном случае истец взимает с ответчика плату за хранение товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки получения товара на складе истца (пункт 3.2. договора поставки).

Кроме того, пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по самовывозу и оплате товара, истец,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что требования истца подлежат отсавлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу № А34-13584/2021 принято заявление ответчика от 23.08.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец в обоснование требований указал, что им был выставлен счет на оплату № 20-765 от 25.12.2020 и после частичной оплаты товара письмом № 039 от 17.02.2021 он уведомил ответчика о готовности товара необходимости оплаты товара в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 50 от 02.03.2021 о неприменении к нему штрафных санкций за просрочку оплаты и оплате в срок до 31.03.2021.

Предметом иска является взыскание именно взыскание оставшейся стоимости товара, срок исполнения указанного обязательства наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно требование истца о взыскании основного долга текущим не является.

Требования о применении мер ответственности за нарушение указанного обязательства также не являются текущими в силу разъяснений пункта 11 Постановления от 23.07.2009 N 63.

При этом суд учитывает, что плата за хранение сформулирована и согласована сторонами именно как штрафная санкция, не предполагающая подтверждения фактических затрат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления от 22.06.2012 N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу № А34-13584/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а также учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 065 589 руб. в виде возврата фактически уплаченной истцу части стоимости товара.

В обоснование требований (с учетом принятых уточнений) ответчик указывает на отказ арбитражного управляющего от договора поставки и дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом от 07.04.2022 арбитражный управляющий заявил истцу отказ от исполнения договора поставки.

Письмом от 30.05.2022 арбитражный управляющий заявил истцу и третьему лицу отказ от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2021.

АО «Далур», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ДалСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», ООО ПКФ «Линас», именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключили Дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2021 (далее по тексту Соглашение) к Договору подряда от 22.06.2020№ 099/555 1-Д о нижеследующем:

1.В рамках выполнения работ по Договору подряда от 22.06.2020 №099/5551-Д на строительство объекта: «Насосная станции пожаротушения на Прирельсовой базе Хохловского месторождения» Подрядчик заключил с ООО ГКФ «Линас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договор от 25.12.2020 № 119-20 на поставку технологического оборудования: Автоматизированная пожарная насосная установка, общей стоимостью с учетом доставки в размере 1 931 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

2. В соответствии с условиями Договора от 25.12.2020 № 119-20 Поставщик изготовил оборудование: «Автоматизированная пожарная насосная установка», а Подрядчик па основании счета от 25.12.2020 № 20-765 оплатил его стоимости, в размере 1 065 589 (Один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (Платежные поручения от 25.12.2020 № 1535, от 12.04.2021 № 300).

3. Руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ об уступке требования, с целью уменьшения задолженности Подрядчика перед Заказчиком в размере 1 980 968,40 рублей 40 копеек с учетом НДС 20% Стороны пришли к следующему соглашению:

3.1.1. Все права и обязанности по Договору от 25.12.2020 № 119-20 за исключением мер ответственности за нарушение условий договора Подрядчиком наступивших до заключения настоящего Соглашения, Подрядчик пepeдает Заказчику.

3.1.2.Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента заключениянастоящего Соглашения обязуется передать Заказчику по акту приема-передачи следующие документы;

-Договор от 25.12.2020 № 119-20 (оригинал) - I экз.

-Платежные поручения от 25.12.2020 № 1535, от 12.04.2021 № 300 об оплате ООО ПКФ «Линас» аванса в сумме 1 065 589 рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (оригинал) - 1 экз.

3.1.3. Заказчик оплачивает Поставщику стоимость Товара в размере 865 589 рублей 00 копеек с учетом НДС 20% в течение 20 (Двадцать) календарных дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

3.1.4. Поставщик обязуется осуществить поставку Товара по следующему адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ЦПП АО «Далур» в течение 20 (Двадцать) календарных дней с момента поступления оплаты.

3.1.5. Подрядчик уменьшает размер задолженности перед Заказчиком на сумму авансового платежа, осуществленного в пользу Поставщика по Договору от 25.12.2020 № 119-20 в размере, указанном в п. 2 Соглашения.

4. Подрядчик и Заказчик подтверждают, что размер задолженности Подрядчика по Договору подряда от 22.06.2020 № 099/5551-Д, с учетом ее частичного погашения в соответствии с п.3 Соглашения, составляет 915 379 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 %. Подрядчик обязуется оплатить Заказчику указанную задолженность в срок не позднее 01.11.2021 г.

5. Подрядчик и Поставщик подтверждают наличие задолженности Подрядчика перед Поставщиком по оплате пени на основании пункта 7.2. Договора от 25.12.2020 № 119-20 в размере 62 322  рубля 00 копеек и платы за хранение Товара в размере 154 494 рубля 24 копейки.

Указанная задолженность Заказчику не передастся, и погашается Подрядчиком самостоятельно в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одном) экземпляру для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью Договора подряда от 22.06.2020№ 099/5551 -Д и Договора от 25.12.2020 № 1 19-20.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчиком действительно были перечислены денежные средства истцу в сумме 1 065  589 руб.

Вместе с тем с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2021 по его условиям ответчик утратил право требования указанных денежных средств и заявленный арбитражным управляющим отказ не имеет юридического значения.

Как указано выше, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

В рассматриваемом случае имеет место отказ после исполнения части сделки и выбытия в указанной части из правоотношений по ней.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение не оспорено и продолжает исполняться, в подтверждение чего истцом представлены доказательства передачи товара третьему лицу (в деле).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 824 руб. 05 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требований, то ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 691 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Линас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 824 руб. 05 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов