Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15570/2017-ГК

Дело №А40-242785/16

г.Москва

31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-242785/16, принятое судьей В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 307667016400012)

к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности в размере 98 832 руб. 60 коп. и неустойки в размере 34 689 руб. 33 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э46, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.3 договора результатом выполнения исполнителем обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов качественным и количественным критериям и предельному значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с п.3.1 договора, согласно которому стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по настоящему договору является договорной и составляет 98 832 руб. 60 коп.

Ответчик обязался исполнить обязательства по оплате истцу оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученного от истца заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при условии отсутствия замечаний со стороны последнего. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи результата оказания услуг к договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э46, подписанный сторонами 22.12.2015, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок, претензий у ответчика не имеется.

Ввиду отсутствия оплаты услуг заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик не может оплатить задолженность ввиду отсутствия финансирования.

Экспертные заключения были переданы в Минэкономразвития России до 22.12.2015. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-161293/16, А40-159394/16.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу истцом ответчику заключения, указанного в п.1.3 и п.2.3 спорного договора.

Однако сторонами, 22.12.2015 подписан акт приема-передачи результата оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и претензий у ответчика не имеется.

Кроме того, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. 

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. 

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-242785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.