АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18768/2018

г. Новосибирск

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск, 

третьи лица: 1. Акционерное общество «Банк Акцепт» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Лигма» (ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 3 800 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 – доверенность от 18.4.2018, паспорт;

ответчика: ФИО1 – паспорт;

третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее-Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее-ответчик, бывший руководитель) убытков в размере 3 800 000 руб.

В иске Общество указало, что в период с 10.04.2017 по 29.08.2017 года ответчик  являлся директором Общества. В период исполнения ответчиком своих обязанностей, 25.07.2017,  со счета Общества на расчетный счет ООО «СТАР-ЛИГМА» был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 800 000 рублей, при этом в платежном поручении были искажены данные об основании платежа. Общество никогда не было связано договорными отношениями с ООО «СТАР-ЛИГМА», которая к тому же обладает признаками организации «однодневки». Ключ и смарт-носитель для совершения платежей через систему Интернет  был зарегистрирован на имя ответчика и вручен банком АО «БАНК АКЦЕПТ» лично ответчику. Как указал истец, ответчик при осуществлении платежа, действовал в ущерб интересам Общества, неразумно и небрежно, в связи с чем обязан возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснял что неразумность действий ответчика заключается в том, что он допустил к перечислениям средств от имени Общества главного бухгалтера ФИО3,  не контролируя процесс. Пояснил, что компьютер, с которого осуществляются перечисления по расчетному счету расположен в офисе в  г. Новосибирск.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал о том что спор неподведомствен арбитражному суду, указал что во время перечисления средств находился в г. Абакан в служебной командировке.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку в силу разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств, ответчик что в период с 10.04.2017 по 29.08.2017 года ответчик  являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества. В период исполнения ответчиком своих обязанностей, 25.07.2017, со счета Общества на расчетный счет ООО «СТАР-ЛИГМА» были переведены денежные средства в размере  3 800 000 рублей, которые так и не были возвращены Обществу.  На обращение Общества в правоохранительные органы, ОП №1 «Центральный» вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017, а решение арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу А60-6498/2018 о взыскании с ООО «СТАР-ЛИГМА» неосновательного обогащения в сумме 3 800 000 рублей осталось без исполнения. 

То обстоятельство что решением суда уже взыскана сумма 3 800 000 рублей с ООО «СТАР-ЛИГМА», само по себе, не является прямым основанием для отказа истцу в удовлетворении иска (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ).

Однако,  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний ФИО4, представленной объяснительной главного бухгалтера Общества ФИО3, представленного письма ФИО5, на момент совершения платежа 25.07.2017 ответчик длительно находился в командировке, по заданию Общества в г. Абакан (откуда прилетел 30.07.2017), при этом ключ и смарт-носитель для совершения платежей через систему Интернет был передан ответчиком, в связи с убытием в командировку,  главному бухгалтеру Общества.

Из объяснительной главного бухгалтера Общества ФИО3 следует, что она оставила ключи от Клиент-банка в компьютере, произвела выход из программы, по окончании рабочего дня убрала ключ в кабинет. 

Как указал представитель Общества, лицо, конкретно осуществившее  платеж 3 800 000 рублей в адрес ООО «СТАР-ЛИГМА»  установить не удалось. Доказательств того, что ответчик каким либо образом имел отношение к перечислению суммы 3 800 000 рублей, либо получил от этого имущественную выгоду суду представлено не было.

При оценке обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу п.3 ст.7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта возлагается  на главного бухгалтера. Данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером. Главный бухгалтер, в силу должностного положения в Обществе, связан с перечислением средств по расчетному счету Общества. 

В этой связи, сам факт передачи руководителем ключа и пароля от Клиент –банка не кому-либо, а главному бухгалтеру Общества, по причине вынужденной ситуации (командировка на срок более 7 дней), в отсутствие возможности совершать текущие платежи от Общества в течении длительного времени с иного удаленного места в г. Абакан (поскольку компьютер с Клиент-базой  находится в офисе Общества в Новосибирске), не выглядят по мнению суда неразумными и безответственными действиями бывшего руководителя. 

При таких доказательствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к ФИО1

о взыскании убытков – отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов