АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10797/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 (судья Середа О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А67-10797/2024, принятые по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.08.2025; ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО8 по доверенности от 11.03.2025.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 483 982 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, заявление ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о мнимости договора займа; полагает, что заявление возражений в деле о банкротстве направлено на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда  

общей юрисдикции, подменяет порядок его обжалования, что недопустимо; указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности ФИО2, ФИО6 с ФИО3, поскольку сам по себе факт знакомства заявителя и должника не может свидетельствовать о намерении создания искусственной задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника; обращает внимание на то, что последовательное поведение заявителя по признанию должника банкротом нельзя расценивать в качестве действий в пользу должника, притом что судами не дана оценка действиям ФИО4, направленным на предотвращение банкротства ФИО3; считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается неплатежеспособность должника.  

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 22.08.2017 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата не позднее 31.05.2022.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от 22.08.2017.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2024 по делу № 33-2293/2024 решение Кировского районного суда города Томска от 09.02.2024 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО6, в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 29.11.2018 в размере 1 250 100 руб., с 21.01.2023 по 07.04.2023 в размере 205 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 782 руб.  

Поскольку судебный акт не был исполнен должником, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заемных правоотношений не подтверждена; заявитель, должник и основной заемщик действуют в одних интересах и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; целью возбуждения дела о банкротстве является возможность последующего оспаривания сделки с объектом недвижимости; ФИО3 не отвечает признакам неплатежеспособности.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 к ФИО3 денежное требование подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2024 по делу № 33-2293/2024.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.  

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2024 по делу № 33-2293/2024 следует, что договоры займа и поручительства от 22.08.2017 оспорены не были, при рассмотрении исковых требований наличие финансовой возможности предоставления ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 22.08.2017, а также дальнейшее расходование ФИО6, полученных денежных средств не исследовалось.  

Таким образом, поскольку при разрешении дела № 33-2293/2024 доводы о мнимости договора займа не заявлялись, вопрос наличия финансовой возможности не проверялся, суды обоснованно не усмотрели процессуальных препятствий для проверки данных доводов и включили в предмет доказывания обстоятельства реальности передачи денежных средств.  

Представленный в материалы настоящего дела расходный кассовый ордер от 21.08.2017 № 8 признан судами недостаточным доказательством для подтверждения реальности правоотношений по договору займа от 22.08.2017.  

На вопрос суда округа представитель кассатора пояснил, что какие-либо иные документы, с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в дело не приобщались.  

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках первоначального дела о банкротстве ФИО3 ( № А67-7799/2018).  

Так, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено, что годовой доход кредитора на дату заключения договора займа составлял 52 650 руб.  

После взыскания задолженности с основного заемщика решением Кировского районного суда города Томска от 18.10.2022 по делу № 2-2306/2022 исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждалось, попытки взыскания задолженности не предпринимались.  

В ходе рассмотрения дела № А67-7799/2018 ФИО10 (основной заемщик) участия в деле не принимал.  

При утверждении определением суда от 29.11.2019 плана реструктуризации долгов ФИО3 сведения о наличии обязательств перед ФИО2 не были отражены, с соответствующим заявлением кредитор обратился только 18.08.2022.  

Кроме того, судами обращено внимание на то, что при рассмотрении повторного ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу № А67-7799/2018 в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 указано на нетипичное поведение должника и иных участников дела о банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда от 04.04.2023 о наличии по существу общности целей и мотивов действий ФИО3, кредиторов ФИО5, ФИО2, ФИО11, а также иных участников процесса, направленных не на защиту нарушенных прав кредиторов, а на создание условий для использования правовых механизмов процедуры банкротства с целью оспаривания сделок, обжалования результатов торгов, осуществляемых со злоупотреблением правами.  

Опровергающие указанные выводы суда доказательства в настоящем деле не представлены.  

Таким образом, установив недоказанность реальности заемных отношений в обеспечение исполнения которых заключен договор поручительства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем признание судами заявления кредитора необоснованным и оставление указанного заявления без рассмотрения соответствует положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Аргументы кассатора об отсутствии аффилированности и последовательности его действий подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления, исходя из отсутствия доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А67-10797/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1