АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27- 10280/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

13 августа 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    

судьи Плискиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,   

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с участием представителя истца по доверенности от 01.01.2025 № 64-ГКВС ФИО1,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 368 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на станции Тайга в апреле 2024 года, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, отправленных по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ159076, в размере 368400 руб.  

Также заявлено ходатайство о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен на основании того, что перевозка угля до железнодорожной станции Тайга организована AO XK «СДС-Уголь» в рамках договора № 575-TУ от 25.12.2023. Согласно п. 5.3 данного договора, обязанность по оплате сборов и штрафов, предъявленных на станциях OAO «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) лежит на поставщике AO XK «СДС-Уголь». Из железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ159076 следует, что из 42 вагонов, задействованных в перевозке угля, ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем только двух (вагоны № 6048233820, 6014123120). При отсутствии права владения вагонами, предъявленные требования ООО «ГК Вагонсервис» являются незаконными.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о том, что ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем всех спорных вагонов на основании представленных в материалы дела договоров. Также указано на то, что ссылка ответчика на положения договора поставки не имеет правового значения,  

поскольку условия договора между ОАО «СКЭК» и АО ХК «СДС-Уголь» не могут сказаться на правах истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки (ч. 6 ст. 62 Устава), так как истец не является стороной указанных отношений. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

На основании части 5 статьи 229 АПК РФ в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование исковых требований с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд определением от 21.07.2025, назначил судебное заседание на 04.08.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 228, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

04.08.2025 судом объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика от 06.08.2025. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета штрафных санкций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не настаивал на ранее поданном ходатайстве об истребовании доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» владеет вагонами №№ 63637482, 60890217, 64162662, 64085012, 62332721, 61808143, 64196413, 63690648, 63779953, 61566626, 62270939, 61948378, 64197734, 62271986, 62376116, 61485553, 63727275, 63546626, 63999353, 63287932, 61262374, 61526224, 62192737, 60601648, 62308143, 61056834, 63287940, 61582219, 61476222, 61567111, 64160765, 64525355, 60141231, 63880140, 60482940, 65337537, 64899115, 64521511, 64523905, 64527302, 60482338, 64525256 на основании договора от 01.05.2018, заключенного с ООО «Модум- Транс», договора от 06.03.2023, заключенного с АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», договора от 01.10.2023, заключенного с ООО «Прометей», договора от 01.01.2023, заключенного с ИП ФИО2, договора от 01.01.2023, заключенного с ИП ФИО3 (договоры и подтверждающие передачу вагонов документы представлены с исковым заявлением, список вагонов с указанием оснований владения представлен в пояснениях от 04.08.2025).  

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в спорный период ООО «ГК Вагонсервис» являлось оператором железнодорожного подвижного состава в отношении всех указанных в исковом заявлении вагонов.  

Вагоны прибыли в адрес ООО «СКЭК» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ159076 на станцию Тайга ЗСиб ж.д.  

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Ответчик, как грузополучатель, несёт ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем. Сумма штрафа, начисленного истцом, составила 368 400 руб. Требование уплаты штрафа, изложенное в претензии от № ГКВС-2290 от 19.11.2024, осталось без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Выслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.  

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.  

Таким образом, взаимоотношения, возникающие между участниками перевозочного процесса, регулируются как заключенным между ними договором, так и законом.  

В настоящем деле обязательство грузополучателя (ответчика) возвратить вагоны их владельцу (истцу) возникло в силу закона.  

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.  

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Согласно стать 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной 3 экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор  

железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Согласно ст. 2 УЖТ оператором подвижного состава является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом; аналогичная норма содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, разъяснений и представленных доказательств, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.  

Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ159076, представленной истцом в материалы дела, грузополучателем указан именно ответчик.  

Срок нахождения вагонов №№ 63637482, 60890217, 64162662, 64085012, 62332721, 61808143, 64196413, 63690648, 63779953, 61566626, 62270939, 61948378, 64197734, 62271986, 62376116, 61485553, 63727275, 63546626, 63999353, 63287932, 61262374, 61526224, 62192737, 60601648, 62308143, 61056834, 63287940, 61582219, 61476222, 61567111, 64160765, 64525355, 60141231, 63880140, 60482940, 65337537, 64899115, 64521511, 64523905, 64527302, 60482338, 64525256 на путях необщего пользования с нарушением установленных сроков подтверждается актом общей формы № 3/3041 от 16.04.2024, уведомлениями о завершении грузовой операции по форме ГУ-26 (из системы ЭТРАН), историей передвижения вагонов из системы ЭТРАН.  

Расчет истца судом проверен. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик срок нахождения вагонов на станции не оспорил, доказательств, опровергающих данный срок, не представил, расчет штрафа по существу не оспорил.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 368400 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что поскольку перевозка угля до железнодорожной станции Тайга организована AO XK «СДС-Уголь» в рамках договора № 575-TУ от 25.12.2023 и согласно п. 5.3 данного договора, обязанность по оплате сборов и штрафов, предъявленных на станциях OAO «РЖД» в соответствии с Уставом лежит на поставщике AO XK «СДС-Уголь», судом отклонен.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки угольной продукции № 575-TУ от 25.12.2023, заключенного между АО ХК «СДС-Уголь» с ОАО «СКЭК», АО «ХК «СДС- Уголь» (поставщик) обеспечивает прием вагонов, прибывших на станцию погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками, подачу вагонов к местам погрузки и несет все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД», самостоятельно оплачивает сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД» в соответствии с Уставом.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта, поставщик (ОАО ХК «СДС-Уголь») несет ответственность в виде штрафов перед ОАО «РЖД» в местах погрузки, в то время как истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за нарушения срока оборота вагонов в местах выгрузки.  

Таким образом, довод ответчика об АО ХК «СДС-Уголь» как о надлежащем лице, обязанном уплатить штрафные санкции, основан на ошибочном толковании пункта 5.3 договора поставки угольной продукции № 575-TУ от 25.12.2023.  

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

ООО «ГК Вагонсервис» не является стороной договора поставки угольной продукции № 575-TУ от 25.12.2023, в то время как его право на взыскание штрафных санкций с грузополучателя, допустившего нарушение срока оборота вагонов, следует из положений Устава.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика,  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.01.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 140506 от 14.05.2025, платежное поручение № 3444 от 14.05.2025 об оплате оказанных услуг в размере 22 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Суд, с учетом сложности и характера спора, объема представленных истцом пояснений и документов в связи с возражениями ответчика, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (в редакции от 20.01.2025 № 1/1.3-5), считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22000руб. за составление претензии, искового заявления, а также учитывая подготовку и направление возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных документов, а также участие в судебном заседании, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, не являются чрезмерными, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 110, 167–171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) 368 400 руб. штрафа, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Плискина