﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12415/2021-ГКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-26570/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н. А.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26570/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ИНН 2801207307, ОГРН 1152801003409),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ИНН 3528157140),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ответчик) 64 895 руб. 22 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза по заявке № 2 от 02.02.2021.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в выявленном повреждении (порче) груза при оказании истцу транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом из-за отсутствия упаковки груза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана заявка № 2 от 02.02.2021 на перевозку груза по маршруту г. Волгоград – г. Благовещенск, водитель Попов Владимир Владимирович, транспортное средство МАЗ В149ХУ 134.

При подписании заявки стороны № 2 от 02.02.2021 согласовали заключение заявки на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в процессе исполнения заявки ответчиком нарушены такие существенные условия заявки, как несогласованный со сторонами перевозки перегруз груза из одного транспортного средства в другое, водитель Попов Д.В. не прибыл к грузополучателю в установленный срок в согласованное в заявке место выгрузки, ответчиком при перегрузке груза осуществлены действия по механическому вмешательству (разбор оборудования, снятие запчастей) в конструкцию и запчасти перевозимого оборудования, выявлено повреждение (порча) груза, участникам перевозки нанесен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспедиторской расписке № А77-0181 груз принят ответчиком от грузоотправителя 06.02.2021.

Из экспедиторской расписки также следует, что груз получен грузополучателем 03.03.2021, при этом грузополучателем (третье лицо) сделана отметка о принятии груза с актом от 25.02.2021.

Отметка о составлении акта № б/н от 25.02.2021 также проставлена в транспортной накладной от 05.02.2021 №№ 415, 416.

В акте общей формы от 25.02.2021, подписанным ответчиком и третьим лицом, поименованы выявленные при приемке груза повреждения.

При дальнейшем вводе в эксплуатацию полученного груза и проведенном входящем контроле при окончательной приемке груза выявлено повреждение (порча) груза, устранение которых зафиксировано в Акте о приемке выполненных работ от 16.03.2021, итоговая стоимость которого составила 62 281 руб.

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 64 895 руб. 22 коп., определенном на основании претензии третьего лица к истцу, и составляет стоимость монтажа разукомплектованного ответчиком оборудования (62 281 руб.), стоимость утраченного груза (1 822 руб. 22 коп.), и размер страхового взноса в связи с утратой силу страхового полиса в результате замены транспортного средства (792 руб.).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не являлся перевозчиком, в обязанности ответчика входит организация процесса перевозки, которая, помимо самой перевозки груза, включает в себя решение таких задач по заданию клиента, как найти перевозчика, склад, место хранения, организовать погрузо-разгрузочные работы, провести упаковку, обрешетку или маркировку груза, растаможить груз и т.д.

Согласно экспедиторской расписке, груз предъявлен без упаковки, которая бы соответствовала требованиям перевозки.

Отсутствие упаковки также зафиксировано и в акте от 25.02.2021.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Разделу 2 Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, повреждений, вызванных ненадлежащей упаковкой груза, сторонами не зафиксировано.

Анализируя договорные условия, утвержденные между истцом и ответчиком, загрузив груз в транспортное средство, ответчик признал в полном объеме полное соответствие выполненных грузоотправителем работ по загрузке груза, соответствие надлежащей упаковки груза, отсутствие нарушений условий погрузки, отсутствие повреждений (порчи) груза и иных фактов, которые могут привести к порче груза. 

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза в полном перевозимом объеме является следствием не действий ответчика, а следствием ненадлежащей упаковки груза. Факт предупреждения ответчиком грузоотправителя о наличии риска порчи груза в процессе его перевозки без надлежащей упаковки также документально не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина