﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7929/2021

город  Пенза

26 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября.2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д. 11Б, г. Пенза, 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ул. Белинского, д. 2А, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442543; ОГРН 1025800548553, ИНН 5803010171), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Горэлектросеть» (ул. Орджоникидзе, д. 186А, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442534, ОГРН 1185835018214, ИНН 5803029609),- о взыскании 5585173 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаревой И.В. – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 95,

от ответчика: Шишова Ю.Ю. – директора (приказ №15-р), Курмаева Р.Х. – представителя по доверенности от 04.03.2021,

от третьего лица: Храмова А.В. – представителя по доверенности от 29.12.2020,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 5585173 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования по основаниям, подробно изложенным в иске и отзывах.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве, считает, что в соответствии с действующим законодательством безучетным может быть признано только электропотребление с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны, выразившееся во вмешательстве в работу приборов учета, поскольку таких действий ответчик не совершал, расчет за спорный период должен быть произведен с использованием данных по замещающей информации. Долг по оплате, основанный на данных замещающей информации, оплачен полностью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном разбирательстве представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученную позицию по делу.        

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", которое вступило в силу с 01.07.2020 в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) внесены изменения, в том числе в понятие «безучетное потребление».

Согласно действующим положениям Правил № 442 под "безучетным потреблением" следует понимать - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Из диспозиции указанной нормы исключены «…иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» и конкретизированы действия потребителя, подлежащие квалификации как «безучетное потребление»: вмешательство в работу ПУ в случае нарушения (повреждения) целостности прибора учета и нарушения (повреждения) целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 1023 (л.д. 14-19). Составлен акт по разграничению балансовой принадлежности к договору (л.д. 20).

24.09.2020 работниками сетевой организации – АО «Горэлектросеть» проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика – Меркурий 230 заводской номер 09053873, 2011 года выпуска, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-20-0001 (л.д.27-28).

В акте осмотра от 31.07.2019 установлено надлежащее состояние ПУ -  Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в нарушений не было выявлено, пломбы выставлены. 

Из акта от 24.09.2020 № Б1-20-0001 в графе «способ и место осуществления безучетного (бездоговорного) потребления» отражено следующее: в результате инструментальной проверки выявлена работа прибора учета за пределами класса точности (-41,5%).    

Пломбы ПУ Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в, осмотрены, замечания по нарушению (повреждению) не установлено, равно как и не установлено нарушения (повреждения) целостности прибора учета.

Таким образом, актом от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителем действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления».

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание позицию истца и третьего лица, суд считает необходимым указать следующее.   

Ссылки истца и третьего лица на извещение ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948 о непригодности к применению ПУ Меркурий 230, Акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс», сообщение ООО «НПК «Инкотекс» (л.д.93-100) судом оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно абзацу второму п. 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Правил N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Правил N 442).

Правилами N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Акт от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не содержит сведений об обстоятельствах демонтажа ПУ Меркурий 230: был ли произведен демонтаж, чьими силами, как и где нанесены транспортировочные пломбы 

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении сетевой организации передать его на исследование и передаче его ПУ на исследование.

Сообщения ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948  и акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс» не содержат сведений о состоянии ПУ, поступившего на исследование, в том числе о транспортировочных пломбах (упаковке) демонтированного ПУ Меркурий 230.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные доказательства не отвечают критерию допустимости, предусмотренного ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, фактически осуществленный демонтаж в отсутствие надлежащей опломбировки ПУ лишает потребителя возможности опровергнуть результаты представленного исследования ПУ путем назначения другого исследования, поскольку в отсутствие фиксации состояния ПУ при его демонтаже любые исследования будут носить предположительный и субъективный характер. 

Данный подход к оценке представленных третьим лицом доказательств согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Пунктом 179 Правил № 442 установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136  Правил № 442.

По данным истца (гарантирующего поставщика) объем электроэнергии по замещающей информации составил 5400 кВт*ч, что составляет сумму 38607,19 руб. 

Долг по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 38607,19 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.Н.Бочкова