2110/2023-109958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7258/2023

г. Архангельск

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия 199178, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, Санкт-Петербург, пр.  Малый В.О. дом 48, корп.2, Лит А, пом.10Н)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительная  Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045,  г.Архангельск, Архангельская область, проезд К.С.Бадигина, дом 19, офис 405; Россия  163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Суворова, дом 11, офис 23)  

о взыскании 3 599 850 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность  от 28.07.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023г.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Арктическая Строительная Компания" о взыскании 3 599 850 руб., из  них 1 242 000 руб. долга по договору № 11/2022-П от 01.08.2022, 1 242 000 руб. долга по  договору № 12/2022-П от 01.08.2022, 966 000 руб. долга по договору № 13/2022-П от  01.08.2022, 149 850 руб. пени по договорам за общий период с 11.12.2022 по 31.05.2023, а  также с 01.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности (требование заявлено с  учетом уточнения от 16.08.2023г., принятого судом).  

 Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика в представленном отзыве иск не признает. В основном  судебном заседании представителем ответчика заявлялись устные ходатайства о  привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО «Белый дом», а также ГАУ  Архангельской области «Управление государственной экспертизы».  

Суд отклонил указанные ходатайства как направленные на затягивание  рассмотрение дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  установил следующее.  

Между ООО «АТЛАНТ» (подрядчик, истец) и ООО «Арктическая строительная  компания», ранее имевшим наименование ООО «Архэнергоаудит» (заказчик, ответчик)  01.08.2022г. были заключены три договора на выполнение проектных работ по  

проектированию объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию  объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов,  признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих  сносу или реконструкции», а именно:  

-  договор подряда № 11/2022-П от 01.08.2022 (в соответствии с п. 2.1.1.стоимость  работ определена в размере 4 900 000 руб.);  

- договор подряда № 12/2022-П от 01.08.2022 (в соответствии с п. 2.1.1. стоимость  работ определена в размере 4 900 000 руб.);  

- договор подряда № 13/2022-П от 01.08.2022 (в соответствии с п. 2.1.1. стоимость  определена в размере 3 700 000 руб.).  

Объем и требования к работам, подлежащим выполнению по объекту определен  заданиями на проектирование к каждому договору. Срок выполнения работ установлен  календарным планом к каждому договору.  

В процессе исполнения договоров стороны приняли решение о расторжении  указанных договоров, о чем 10.11.2022 были подписаны соответствующие соглашения.  

В результате с 11.11.2022 договоры подряда № 11/2022-П от 01.08.2022; № 12/2022- П от 01.08.2022 и № 13/2022-П от 01.08.2022 были расторгнуты сторонами на следующих  условиях:  

1. Договор № 13/2022-П от 01.08.2022 расторгнут с установлением стоимости  фактически выполненных на дату расторжения договора работ в сумме 2 076 000 руб., что  подтверждается актом № 1 от 09.08.2022 на сумму 1 110 000 руб. и актом № 2 от  10.11.2022 на сумму 966 000 руб.  

С учетом суммы оплаченных работ по акту № 1 от 09.08.2022 в размере 1 110 000  руб., заказчиком в п. 4 соглашения принято обязательство оплатить оставшуюся  стоимость выполненных работ по акту № 2 от 10.11.2022 в размере 966 000 руб. в срок до  10.12.2022 г.  

2. Договор № 12/022-П от 01.08.2022 расторгнут с установлением стоимости  фактически выполненных на дату расторжения договора работ в сумме 2 712 000 руб. что  подтверждается актом № 1 от 09.08.2022 на сумму 1 470 000 руб. и актом № 2 от  10.11.2022 на сумму 1 242 000 руб.  

С учетом суммы оплаченных работ по акту № 1 от 09.08.2022 заказчиком в п.4  соглашения принято обязательство оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ  по акту № 2 от 10.11.2022 в размере 1 242 000 руб. в срок до 10.12.2022 г.  

3. Договор № 112022-П от 01.08.2022 расторгнут с установлением стоимости  фактически выполненных на дату расторжения договора работ в сумме 2 712 000 руб., что  подтверждается актом № 1 от 09.08.2022 на сумму 1 470 000 руб. и актом   № 2 от 10.11.2022 на сумму 1 242 000 руб.  

С учетом суммы оплаченных работ по акту № 1 от 09.08.2022, заказчиком в п.4  соглашения принято обязательство оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ  по акту № 2 от 10.11.2022 в размере 1 242 000 руб. в срок до 10.12.2022 г.  

Как указал истец, заказчик свое обязательство по оплате выполненных работ на  общую сумму 3 450 000 руб. не выполнил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что  работы в рамках договоров № 13/2022-П от 01.08.2022, № 12/2022-П от 01.08.2022, №  11/2022-П от 01.08.2022 истцом были выполнены на согласованную сторонами стоимость;  между сторонами подписаны соответствующие акты приемки без возражений со стороны  ответчика.  

Согласно представленным расчетам ответчик оплатил работы в сумме 4 050 000  руб. Иные платежи по договорам не совершались. То есть задолженность по оплате работ  составляет 3 450 000 руб.  

В отзыве ответчик ссылается на замечания государственной экспертизы от  27.09.2022г. и 25.10.2022г. Однако указанные замечания существовали за месяц до даты  подписания сторонами соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки  выполненных работ. Как указал истец, к моменту подписания вышеуказанных  Соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ  ответчик обладал информацией о том, что документация разработана истцом в отсутствии  части данных, не предоставленных ответчиком, в связи с чем подлежит корректировке  после получения ответчиком недостающих материалов исходных данных.  

 В соответствии с пунктом 8 Соглашений о расторжении договоров установлено, что все  обязательства сторон по договорам прекращаются с 11.11.2022г. за исключением  обязательств по оплате выполненных работ и обязательства по передаче Заказчику  разработанной документации в редактируемом формате.  

 Истец указывает, им была передана ответчику вся готовая на момент подписания  соглашения документация в редактируемом формате в точном соответствии с  достигнутыми в соглашениях о расторжении договоров договоренностями по накладным  с сопроводительным письмом.  

Таким образом с учетом достигнутых сторонами договоренностей суд соглашается с  мнением истца о том, что подрядчик не должен нести ответственность за последующие  действия с документацией, которые осуществлял ответчик и привлеченные им третьи  лица после указанной даты.  

Оснований для привлечения ООО «Белый дом» в качестве третьего лица суд не  усматривает. Указанное лицо не является стороной по спорным договорам, его права и  обязанности настоящим спором никак не затрагиваются; ходатайство ответчика привлечь  ООО «Белый дом» в качестве третьего лица суд счел попыткой затянуть рассмотрение  дела.  

Суд отмечает, что соглашения о расторжении спорных договоров были  подписаны сторонами 10.10.2022г., а о наличии новых (иных) недостатков в выполненных  истцом работах ответчиком было впервые заявлено лишь в ходе судебного  разбирательства, то есть через девять месяцев. При этом сами недостатки ответчиком по  существу предоставлены не были, равно как и доказательства несения каких-либо  имущественных санкций со стороны главного заказчика работ ООО «Белый дом».  

При этом при наличии таких недостатков ответчик по настоящему делу не лишен  возможности обратиться к истцу с отдельным иском либо разрешить их в ходе судебного  разбирательства с заказчиком работ ООО «Белый дом».  

Ссылка ответчика на подписание истцом акта сверки расчетов, в котором указано на  отсутствие долга по спорным договорам также отклоняется судом. Как следует из  объяснений представителя истца, акт сверки был сформирован и направлен контрагенту  раньше срока проведения в учетной системе актов выполненных работ, в связи с чем акты  сдачи-приемки выполненных работ не были отражены в акте сверки.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 450 000 руб. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку 

оплаты в размере 149 850 руб. за период с 11.12.2022 до 31.05.2023.  

В соответствии с п. 5.3 договоров за нарушение срока оплаты предусмотрена  неустойка, которая начисляется за каждый рабочий день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки  составляет 0,01% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но не более  10% стоимости работ (п. 2.1.1. Договора).  

Ответчик заявленный истцом размер неустойки не оспорил. Расчет неустойки  проверен судом и признан верным. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел  свое подтверждение факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ, требование  истца о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая  Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 599 850 руб., в том числе 3 450 000 руб. задолженности, 149 850 руб. неустойки, а также  40 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков