﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19572/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 75, кв. 93, ИНН 1840050471, ОГРН 1151832025850) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, оф. 1029, ИНН 8602277886, ОГРН 1178617008525) о расторжении договора и взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» - Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (далее – ООО «Арктикспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.08.2018 № 010/2018 и взыскании 660 000 руб. предварительной оплаты.

ООО «Бригантина» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арктикспецтранс» о взыскании 5 641 323 руб., в том числе: 1 490 323 руб. – основного долга, 351 000 руб. – долга за мобилизацию, 2 000 000 руб. – ущерба, 1 800 000 руб. – упущенной выгоды в связи не возвратом крана (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», третье лицо).

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арктикспецтранс» в пользу ООО «Бригантина» взыскано 3 800 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – в счет компенсации ущерба, 1 800 000 руб. – в счет убытков, а также 33 680 руб. – судебных издержек, в остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Арктикспецтранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; считает, что ООО «Бригантина» не доказало факт выполнения работ по спорному договору на скважине Гыданская № 118, а также не доказало факт передачи автокрана ООО «Арктикспецтранс»; ООО «Бригантина» не представлены надлежащие доказательства предоставления ООО «Арктикспецтранс» услуг автокрана на скважине Гыданская № 118; считает, что путевой лист является не относимым доказательством по настоящему делу; кроме того, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дано неверное толкование условия о платежах, изложенное в Приложении № 1 от 27.08.2018 к спорному договору; является незаконным взыскание с ООО «Артикспецтранс» компенсации ущерба в размере 2 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб., поскольку ООО «Бригантина» не доказало факт передачи автокрана ООО «Арктикспецтранс» и нахождения автокрана у ООО «Арктикспецтранс», размер причиненного ущерба, вину ООО «Арктикспецтранс» в причинении ущерба. Кассационная жалобы не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении части встречных исковых требований.

Дополнение к кассационной жалобе во внимание судом кассационной инстанции не принято, так как в нарушение статьи 277 АПК оно своевременно не направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Арктикспецтранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.08.2018 между ООО «Арктикспецтранс» (заказчик) и ООО «Бригантина» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 010/2018 (далее – договор).

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн согласно приложению к договору, а также осуществить оказание услуг по транспортному обслуживанию на основании дополнительных приложений, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Договорная цена (общая стоимость услуг) по договору определяется приложением к договору, при его отсутствии, стоимость договорная, обоюдно согласованная между заказчиком и исполнителем перед выставлением счета об оказании автотранспортных услуг. Оплата производится согласно пункту 3.2 (пункт 2.1 договора).

Платежи по договору производятся за фактически выполненные услуги, при условии, что услуги выполнены качественно, надлежащим образом (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты за выполненные услуги определяется приложением к договору, при его отсутствии, срок оплаты согласно пункту 3.3 (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные услуги производится: 100 % оплата с момента выставления счета за выполненные работы (пункт 3.3 договора).

Исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных по факту работ в течение 3-5 рабочих дней (сканированная копия является действительной) (пункт 3.4 договора).

В течение 5 рабочих дней заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо мотивировать отказ от приемки выполненных исполнителем услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, исполнитель обязан в кротчайшие сроки устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки услуг, и заново отправить заказчику акт. Если заказчик в установленный срок не подпишет акт и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считает согласованным заказчиком, а услуги оказаны без недостатков (пункт 3.5 договора).

Выполнение всех услуг производится в следующие сроки: начало выполнения услуг – 27.08.2018; окончание услуг и их сдача заказчику – 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование автокрана, грузоподъемность, стоимость одного месяца работы – 660 000 руб., ставку мобилизации – 13 000 руб., минимальное количество часов работы крана в сутки – 11 часов, форму оплаты, прочие условия, в том числе обязанность заказчика по окончанию работ на объекте произвести доставку автокрана на базу исполнителя, в противном случае заказчик обязуется компенсировать ущерб исполнителя в размере 2 000 000 руб.

20.09.2018 в соответствии с дорожной ведомостью № АН 20/09 кран был погружен на речное судно «2561» ПАО «Северное Речное Пароходство» (акт погрузки ГУ-30 от 20.09.2018 № АН20/09, подписанный со стороны ООО «Арктикспецтранс» Шабалиным П.П., и имеющий оттиск печати указанного юридического лица). Порт назначения указан м. Лескино.

Из акта № ЛЕ25/09 ПАО «Северное Речное Пароходство», подписанного ООО «Арктикспецтранс» и скрепленного его печатью, следует, что с 24.09.2018 по 01.10.2018 в порту Лескино была произведена выгрузка перевезенного груза, в том числе и автокрана Урал. Замечаний по грузу у клиента ООО «Арктикспецтранс» не возникло.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа № 1, заверенного печатью ООО «Арктикспецтранс», автокран ООО «Бригантина» с 24.09.2018 по 17.10.2019 оказывал услуги. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Хусенова М.

30.11.2018 заказчик заявил о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение исполнителем его условий, а также о возврате предоплаты в размере 660 000 руб.

Исполнитель заявил о несогласии с расторжением договора, потребовал оплаты услуг до момента возврата крана, компенсации ему ущерба в размере 2 000 000 руб. (письмо от 07.12.2018 № 048).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Арктикспецтранс» с иском, и предъявления ООО «Бригантина» встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания произведенной предоплаты; кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку стороны его расторгли до обращения в суд. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи крана ООО «Арктикспецтранс» и отсутствия доказательств его возвращения ООО «Бригантина», а также из обоснованности и доказанности требований о взыскании упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что фактически спорный кран был принят к перевозке одновременно с другой техникой и был доставлен работниками ООО «Арктикспецтранс» к месту выполнения согласованному сторонами спорного договора, услуги заказчику в спорный период были оказаны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Арктикспецтранс» о взыскании 660 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Бригантина» лишено принадлежавшего ему на законном основании имущества, которое могло быть использовано им в дальнейшем в его предпринимательской деятельности, для оказания услуг иным лицам и по иным договорам, постольку убытки в виде реального ущерба, в согласованном сторонами размере, и упущенной выгоде подлежат удовлетворению за счет ООО «Арктикспецтранс», в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Бригантина» в этой части.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен размер убытков.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали обязанность заказчика по окончанию работ на объекте произвести доставку автокрана на базу исполнителя, в противном случае заказчик обязуется компенсировать ущерб исполнителя в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Применив указанные принципы толкования, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано условие, имеющее по существу обеспечительный характер, и в условиях не возврата ООО «Арктикспецтранс» полученной от него техники, ООО «Арктикспецтранс» обязано компенсировать ООО «Бригантина»  согласованную стоимость автокрана в размере 2 000 000 руб. Данная сумма является компенсацией реального ущерба, возникшего у ООО «Бригантина» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арктикспецтранс» обязанности по возвращению переданного автокрана.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявленный ООО «Бригантина» размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств об иной стоимости имущества не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Бригантина» не доказало факт выполнения работ по спорному договору на скважине Гыданская № 118, а также не доказало факт передачи автокрана ООО «Арктикспецтранс»; ООО «Бригантина» не представлены надлежащие доказательства предоставления ООО «Арктикспецтранс» услуг автокрана на скважине Гыданская № 118; что путевой лист является не относимым доказательством по делу; что судами первой и апелляционной инстанции дано неверное толкование условия о платежах, изложенное в Приложении № 1 от 27.08.2018 к спорному договору, по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод представителя ООО «Арктикспецтранс», заявленный в судебном заседании о том, что обжалуемые судебные акты нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Клейн Ю.А., отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержат.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин