ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10350/2020

г. Воронеж

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Комитета по управлению имуществом Курской области:  ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка»: ФИО7, представитель по доверенности от  15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-10350/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области от имени и в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенного между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб Комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» ссылаются на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права, также судом произведено неполное выяснение обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв ответчика, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. между ООО «Рыбхоз «Суджанский» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Новоивановка» (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, согласно договора и спецификации к нему. Доставка товара осуществляется силами покупателя.

Как усматривается из накладных, подписанных продавцом и покупателем, счетами – фактурами,  в течение 2019 г. продавец поставил покупателю сельхозпродукции (рапса, пшеницы, сои, кукурузы) на общую сумму 2 548 436 руб.

Как указал истец, в начале 2020 г. в отношении производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Рыбхоз Суджанский» проводились аудиторские процедуры. 

Из отчета – заключения от 25.02.2020 г., подготовленного ООО «Аудиторская консультационная фирма «ФИО8 и ФИО9», следует, что сделка с ООО «Агрофирма «Новоивановка» заключена с нарушением требований действующего законодательства и положений устава общества, а именно в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Рыбхоз Суджанский». Данная сделка и ее размер составляют 61,6 % выручки от продаж товарной рыбы за 2018 год и 95,5 % выручки от продажи товарной рыбы за 11 месяцев 2019 года. Таким образом, общество не сможет оплатить приобретенное зерно в течение года без ограничения в деятельности. Такая сделка несет негативные последствия для деятельности общества в части его непрерывности деятельности. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов контрагентом ООО «Агрофирма «Новоивановка» признанная задолженность в размере подтверждена. 

Ссылаясь на указанный отчет, а также на то, что указанная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, а соответствующего одобрения указанной сделки не было осуществлено, истец просил суд признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка». 

Кроме того, в заявлении об изменении оснований иска, принятом судом, истец заявил о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, стороны которой не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Рыбхоз «Суджанский» являются Комитет по управлению имуществом Курской области с размером доли в уставном капитале общества - 60% и ООО «Агрофирма «Новоивановка» с размером доли в уставном капитале общества – 40 %. 

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

В соответствии с п. 9 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Как усматривается из п. 14.3 устава ООО «Рыбхоз Суджанский», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества либо совета директоров общества.

ООО «Агрофирма «Новоивановка» является участником ООО «Рыбхоз Суджанский» с размером доли в уставном капитале общества 40%, что составляет более 20 %, установленных п. 14.3 устава ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка» является сделкой с заинтересованностью.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как верно установлено арбитражным судом области, истец не представил суду доказательств того, что договор поставки заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Истец не представил суду заключений оценщиков, подтверждающих то обстоятельство что стоимость поставленного товара в несколько раз выше стоимости аналогичного товара, не ходатайствовал о проведение такой оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Рыбхоз «Суджанский» о том, что в отчете – заключении от 25.02.2020 г., подготовленным ООО «Аудиторская консультационная фирма «ФИО8 и ФИО9», вывод о том, что сделка с ООО «Агрофирма «Новоивановка» заключена с нарушением требований действующего законодательства и положений устава общества, в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Рыбхоз Суджанский». 

Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) также истцом не доказан и не установлен судом.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделка, заключенная между ООО «Рыбхоз «Суджанский» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Новоивановка», заключена с нарушением требований действующего законодательства и положений устава общества, в отсутствие согласования (одобрения) общим собранием участников ООО «Рыбхоз «Суджанский» крупной сделки, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Рыбхоз Суджанский» крупными сделками общества признается сделка, стоимость которой превышает 2 321 319 руб. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки ООО «Агрофирма Новоивановка» поставила ООО «Рыбхоз Суджанский» товар на общую сумму 2 548 436 руб. Следовательно, данная сделка является крупной. 

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что сделка по поставке товара совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не доказан качественный признак крупности сделки, а именно не доказано, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из материалов дела, пояснений представителя ООО «Агрофирма «Новоивановка» следует, что приобретенная сельскохозяйственная продукция вывозилась силами и средствами покупателя и использовалась для выращивания рыбы.

Довод истца о том, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка» является мнимой сделкой также отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Вместе с тем, истцом не доказано, а судом не установлено, что продавец сохранил контроль над поставленным в адрес покупателя товаром. Представленные в материалы дела копии накладных и счетов-фактур подписаны и скреплены печатями организаций. Истец не заявлял о фальсификации данных документов, в рамках проверки обоснованности которой возможно либо исключить указанные доказательства по делу, либо установить их достоверность (недостоверность). В связи с указанным, судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове бывшего директора ООО «Рыбхоз Суджанский». 

Как верно указал суд, свидетельские показания бывшего директора не могут сами по себе опровергнуть достоверность подписанных документов первичного бухгалтерского учета без предоставления иных доказательств их фальсификации или недостоверности. Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, представители Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Рыбхоз Суджанский» поясняли, что не могут утверждать точно, что товар по накладным не поставлялся. Имеются лишь сомнения в реальности операций по поставке товара.

Все иные доказательства истца о мнимости сделки носят предположительный характер и не свидетельствуют о мнимости договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенного между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка».

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не представили доказательств того, что в спорный период времени или ранее того был закуплен корм для выращивания рыбы с целью осуществления ООО «Рыбхоз Суджанский» своей уставной деятельности.

Напротив, ООО «Агрофирма «Новоивановка» будучи одновременно производителем сельхозпродукции и участником ООО «Рыбхоз Суджанский» обеспечило поставки зерновой продукции с целью обеспечения хозяйственной деятельности предприятия по выращиванию рыбы.

Позиция заявителей апелляционных жалоб относительно того, что корма для рыбы поставлялись в обход официального оформления неким иным образом, а также то, что в спорный период кормление рыбы в таком объеме не требуется, отклоняется как основанная на предположениях.

Ни один из заявителей апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование своих предположений, не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, вызове и опросе свидетелей, не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риски наступления неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, а также поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение договора поставки от 04.03.2019 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Рыбхоз Суджанский» или Комитету по управлению имуществом Курской области, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, или то, что договор является мнимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Иные доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-10350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3