Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 (судьяФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2023 (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3242/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна Консалт») о взыскании                  4 081 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 65 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 07.02.2023                            с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магна Консалт» в пользуАО «Россети Тюмень» взыскано 118 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 733 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Магна Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Магна Консалт» ссылается на то, что АО «Россети Тюмень» является недобросовестным контрагентом по заключеннымс ООО «Магна Консалт» договорам подряда, недобросовестное поведение истца выражается в незаконном отказе принимать и оплачивать выполненные работы, что послужило основанием ко взысканию задолженности и расторжению договоровв судебном порядке. Названные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А70-1425/2021, № А70-21419/2021, № А70-7223/2022, из которых следует, что АО «Россети Тюмень» никогда в добровольном порядке свои обязательства не исполняло.                  В связи с указанным ООО «Магна Консалт» получало в суде исполнительные листы и обращалось в банк для принудительного взыскания задолженности. Учитывая предыдущее поведение АО «Россети Тюмень», его нежелание добровольно исполнять обязательства, отсутствие у ответчика сведений о произведенном истцом исполнении, ООО «Магна Консалт» предъявило исполнительный лист по делу № А70-21419/2021                    к исполнению в банк, не рассчитывая, что недобросовестный контрагент добровольно исполнит судебный акт. При этом только из предъявления настоящего иска ООО «Магна Консалт» стало известно, что истец 25.10.2022 в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-21419/2021.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Россети Тюмень» направило претензию по адресам, которые никакого отношения к ООО «Магна Консал» не имеют, и только исковое заявление направлено по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Магна Консал» не успело возвратить денежные средства. Поскольку ответчик узнал о произведенной истцом оплате только 21.02.2023 по получении иска, то при исчислении процентов подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, таким образом взыскание процентов и расходов по уплате государственной пошлины является незаконным.

АО «Россети Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Магна Консалт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу А70-21419/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,               с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 3 993 170 руб. 68 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 42 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

24.10.2022 ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

25.10.2022 во исполнение вступившего в законную силу решения суда АО «Россети Тюмень» по платежному поручению от 25.10.2022 № 59677 в добровольном порядке оплатило денежные средства в общей сумме 4 081 136 руб. 68 коп.

31.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-21419/2021 выдан исполнительный лист.

ООО «Магна Консалт» предъявило в банк, обслуживающий АО «Россети Тюмень», исполнительный лист по делу № А70-21419/2021.

Согласно инкассовому поручению от 22.11.2022 № 45745 по данному исполнительному листу банком произведено списание денежных средств в размере 4 081 136 руб. 68 коп.

Поскольку ООО «Магна Консалт» дважды получена присужденная судом сумма, 25.11.2022 АО «Россети Тюмень» в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о возврате излишне взысканных денежных средств.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.02.2023 исковое заявление принято к производству.

29.03.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

11.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

11.04.2023 платежным поручением № 36 ООО «Магна Консалт» перечислило истцу 4 081 136 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком присужденной ему к взысканию с истца суммы дважды, при этом, установив, что излишне полученная сумма ответчиком возвращена в ходе рассмотрения дела, суд отказал в ее взыскании, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения за период с 22.11.2022 по 11.04.2023 в размере 118 241 руб. 15 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

Поскольку факт того, что ответчиком дважды получена сумма, присужденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтвержден материалами дела, излишне взысканная в порядке принудительного исполнения судебного акта сумма ответчиком возвращена истцу только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о том, что АО «Россети Тюмень»не известило ООО «Магна Консалт» по юридическому адресу о добровольном исполнении решения суда, обоснованно исходил из того, что с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.10.2022 № 59677, содержащему назначение платежа – по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу А70-21419/2021, ответчик с указанного момента  располагал сведениями об исполнении судебного акта, в связи с чем у него отсутствовали основания для предъявления выданного арбитражным судом исполнительного листа от 31.10.2022 по делу А70-21419/2021 на принудительное исполнение в банк, обслуживающий АО «Россети Тюмень», а после получения присужденной по делу № А70-21419/2021 суммы на свой расчетный счет на основании инкассового поручения от 22.11.2022 также отсутствовали основания для ее удержания и возникло обязательство по возврату излишне полученного.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне полученную по судебному акту сумму денежных средств незамедлительно по ее поступлении, с указанной даты имеет место неправомерное удержание чужих денежных средств, в связи с чем по день фактического возврата излишне полученного, судом обоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца по своему юридическому адресу не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что из поведения ответчика не усматривалась готовность к мирному урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая, что денежные средства возвращены только тогда, когда судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и стало очевидно, что дело будет рассмотрено по существу.

Довод ООО «Магна Консалт» об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен тем, что истцом представлены доказательства направления претензии по двум адресам в 

<

...> которые указаны ООО «Магна Консалт» в качестве адреса и почтового адреса в договоре подряда, по которому с АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность в рамках дела № А70-21419/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобеы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А70-3242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1