АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20551/2019

город Вологда

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (ОГРН 

<

***>) Акционерного общества «ПАТП № 1» (ОГРН 

<

***>), Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» (ОГРН 

<

***>),

при участии от заявителя ФИО1 директора, от Управления Росреестра ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Новика Н.Е. по доверенности от 22.11.2019, от ООО «ПАТП №1» ФИО3 по доверенности от 24.10.2019, от АО «ПАТП №1» ФИО4 по доверенности от 19.08.2019, ФИО5 по доверенности от 17.09.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-4, 35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 о восстановлении права собственности, об исключении указанных записей либо их изменении, исключив из сведений о государственной регистрации права сведения о восстановлении права собственности АО «ПАТП №1», о восстановлении незаконно исключенных записей №35-35/001-35/101/011/2016-5009/3 от 30.12.2016 и №35-35/001-35/101/011/2016-5009/2 от 30.12.2016 о наличии аренды на основании договора лизинга от 28.12.2019 №483-16, № 35-35/001-35/101/011/2016-5015/1 от 30.12.2016 и № 35-35/001-35/101/011/2016-5015/1 от 30.12.2016 о наличии ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Северный кредит» на основании договора купли-продажи для целей лизинга от 28.12.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на совершение Управлением Росреестра регистрационных действий, не предусмотренных документом-основанием для государственной регистрации прав в период действия обеспечительных мер, наложенных судом.

В качестве правового обоснования заявления заявитель указал статьи 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Определением от 31 октября 2019 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1», Акционерное общество «ПАТП № 1», Акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит». 

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил:

1.Признать незаконными следующие регистрационные действия Управления Росреестра по Вологодской области:

1.1. В отношении объекта недвижимости одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, площадь 1 117,9 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером 35:24:0303003:1553, местоположение: 

<

...>:

по прекращению права собственности ООО «Севергазлизинг» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016,

по восстановлению записи о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись №35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019),

по прекращению записи об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теллотранс» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5009/2 от 30.12.2016),

по прекращению записи о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный кредит» (запись от 30.12.2016 №35-35/001-35/101/011/2016-50515/1),

по восстановлению записи о залоге в пользу ООО «Стилком» (запись от 24.06.2019 №35:24:0303003:1553-35/001/2019-9).

1.2. В отношении объекта недвижимости одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, площадь 15 645,4 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 35:2460303003:156, местоположение: 

<

...>:

 по прекращению права собственности ООО «Севергазлизинг» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016,

по восстановлению записи о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись №35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019),

по прекращению записи об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5009/3 от 30.12.2016),

по прекращению записи о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный кредит» (запись от 30.12.2016 №35-35/001-35/101/011/2016-50516/1),

по восстановлению записи о залоге в пользу ООО «Стилком» (запись от 24.06.2019 №35:24:0303003:1556-35/001/2019-11).

2.Обязать Управление Росреестра по Вологодской области совершить следующие регистрационные действия:

2.1.В отношении объекта недвижимости одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, площадь 1 117,9 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером 35:24:0303003:1553, местоположение: 

<

...>:

восстановить запись о праве собственности ООО «Севергазлизинг» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016),

исключить из ЕГРН запись о восстановлении записи о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись №35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019),

восстановить запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5009/2 от 30.12.2016),

восстановить запись о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный кредит» (запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-50515/1),

исключить из ЕГРН запись о восстановлении записи о залоге в пользу ООО «Стилком» (запись от 24.06.2019 №35:24:0303003:1553-35/001/2019-9).

2.2.В отношении объекта недвижимости одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, площадь 15 645,4 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 35:2460303003:156, местоположение: 

<

...>:

восстановить запись о праве собственности ООО «Севергазлизинг»   (запись   №35-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016,

исключить из ЕГРН запись о восстановлении записи о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись №35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019),

восстановить запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5009/3 от 30.12.2016),

восстановить в ЕГРН запись о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный кредит» (запись от 30.12.2016 №35-35/001-35/101/011/2016-50516/1),

исключить из ЕГРН запись о восстановлении записи о залоге в пользу ООО «Стилком» (запись от 24.06.2019 №35:24:0303003:1556-35/001/2019-11).

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц поддержали позицию Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 было признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное Акционерным обществом «ПАТП № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стилком», восстановлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Стилком» к Акционерному обществу «ПАТП № 1», на Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» возложена обязанность передать в собственность Акционерного общества «ПАТП №1» спорные объекты недвижимости.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 Управлением Росреестра 24.06.2019 в отношении объекта недвижимости одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, площадь 1 117,9 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 35:24:0303003:1553, местоположение: 

<

...>, осуществлены следующие регистрационные действия:

прекращено право собственности заявителя (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016);

восстановлена запись о праве собственности Акционерного общества «ПАТП№1» (запись № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019)

прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/2 от 30.12.2016);

прекращена запись о залоге в силу закона в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5015/1);

восстановлена запись о залоге на указанный объект недвижимого имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (запись от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-9);

в отношении объекта недвижимости одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, площадь 15 645,4 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером35:24:0303003:1556, местоположение: 

<

...>, осуществлены следующие регистрационные действия:

прекращено право собственности заявителя (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016);

восстановлена запись о праве собственности Акционерного общества «ПАТП№1» (запись № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019)

прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/3 от 30.12.2016);

прекращена запись о залоге в силу закона в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5016/1);

восстановлена запись о залоге на указанный объект недвижимого имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (запись № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-11 от 24.06.2019).

Полагая указанные действия Управления Росреестра незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указывает заявитель, о совершении оспариваемых действий он узнал 16.08.2019. В суд заявитель обратился 29.10.2019. Срок для обжалования решения Управления Росреестра заявителем не пропущен.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с пунктом 56 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в  пункте 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, применительно к спорным отношениям заявитель фактически оспаривает факты наличия (отсутствия) прав и обременений других лиц в отношении спорного недвижимого имущества, правовая судьба которого определена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявление заявителем требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления № 10/22.

Таким образом, суд констатирует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, в действиях заявителя суд усматривает явное злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 вступило в силу 18.06.2019.

Указанным судебным актом соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное между АО «ПАТП №1» и ООО «Стилком» признано недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, применены последствия недействительности сделки, а также на основании статей 301, 302 ГК РФ удовлетворено виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ПАТП №1» (путем возложения обязанности передать недвижимое имущество в собственность АО «ПАТП №1).

Также указанным определением суда установлено согласованное совершение сторонами цепочки последовательных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: соглашение об отступном от 29.11.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 между ООО «Севергазлизинг» и ООО «ПАТП №1» (прежнее наименование - ООО «Теплотранс»), договор аренды от 09.01.2017 №01/01-17 между ООО «ПАТП №1» и АО «ПАТП №1», в результате которых отчужденное из АО «ПАТП №1» по заниженной стоимости имущество впоследствии было передано в аренду АО «ПАТП №1». 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018 по делу № А19-1645/2016).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 суд разрешил спор о праве, установив незаконность владения спорным имуществом на основании вышеуказанной цепочки сделок и возвратив спорное имущество в конкурсную массу должника – АО «ПАТП №1». 

Тот факт, что в рамках вышеуказанного спора судом признана недействительной лишь одна сделка из цепочки последовательных сделок, не означает действительность остальных последующих сделок, поскольку в силу положений статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения независимо от такого их признания судом (ничтожные сделки) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты;

В силу статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 решен вопрос о виндикации спорного имущества законному владельцу, следовательно, вышеуказанное определение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности АО «ПАТП № 1» на спорное имущество и соответственно для погашения регистрационной записи ООО «Севергазлизинг». Какого-либо дополнительного акта для исполнения регистрирующим органом судебного акта не требуется.

Довод заявителя о том, что вышеуказанным определением на стороны возложены обязанности по совершению юридически значимых действий, направленных на переход права, отклоняется судом, поскольку переход права подразумевает наличие права у передающей стороны.

В силу положений статьей 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки такого права ни у заявителя, ни у ООО «ПАТП №1» никогда не возникало.

При таких обстоятельствах действия Управления Росреестра в части исключения записей о праве собственности ООО «Севергазлизинг» (запись №35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016, №35-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016), а также в части восстановления записей о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись №35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019, запись №35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019) соответствуют закону и осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь сохранение записей об аренде и о залоге, внесенных в ЕГРН на основании ничтожных сделок, противоречило бы вышеуказанным записям, внесенным на основании вступившего в законную силу судебного акта.  Следовательно, регистрационные действия Управления Росреестра по прекращению записей об аренде в пользу ООО «Теплотранс», записей о залоге в пользу АО КБ «Северный кредит» и по восстановлению записей о залоге в пользу ООО «Стилком» также направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и соответствуют закону.

Требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на предотвращение исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016, что суд расценивает как явное злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.   

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении зданий с кадастровыми номерами 35:24:0303003:1553 и 35:24:0303003:1556 в ЕГРН содержался запрет Управлению Росреестра регистрировать любые сделки с объектами недвижимости на основании Определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 по делу № А13-8006/2017, отклоняется судом, поскольку указанный запрет не препятствовал государственной регистрации, осуществляемой на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и о возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин