﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-142495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от публичного акционерного общества                               «Балтийский инвестиционный Банк» Пекарникова Д.С. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»                 Шерстневой Н.Н. (доверенность от 04.03.2019), Сомоненко К.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-142495/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. «А», ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее – Общество), о восстановлении обязательств Общества перед Банком по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013                    № ПОР/13/116. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорное поручительство Общества прекратилось, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» (заемщик) заключили кредитные договоры от 31.10.2011 № КРД/11/526, от 25.12.2012 № КРД/12/505, сроком погашения кредитов до 28.03.2013 и до 12.04.2013 соответственно. 

Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным  кредитным договорам между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключены договоры поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и                             № ПОР/13/116, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение денежных обязательств по кредитным договорам. 

Во исполнение условий кредитных договоров заемщик совершил возврат предоставленного кредита в следующем порядке: 28.03.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № КРД/12/505 заемщик перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 20 000 000 руб.; 12.04.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 № КРД/11/526 заемщик перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 25 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.10.2011 № СРД/11/526 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 25.12.2012                            № КРД/12/505; применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» взыскано 45 640 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013/тр.36 требование Банка в размере 45 640 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест». 

Полагая, что обязательства заемщика по кредитным договорам не считаются исполненными, а обязательства ответчика как поручителя подлежат восстановлению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование о восстановлении обязательств по договорам поручительства не является надлежащим способом защиты права, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком своих обязательств по названным кредитным договорам признано недействительным в рамках дела о банкротстве № А56-20624/2013/сд.2. 

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании). 

В настоящем деле Банк реализовал свое право на предъявление требования, направленного на констатацию существования обеспечительных правоотношений в виде договора поручительства между Банком и Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что договоры прекращаются с полным исполнением всех обязательств заемщика по кредитным договорам. 

Пунктом 3.3 договоров поручительства также предусмотрено, что договоры прекращаются, если кредитор (Банк) в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об истечении срока действия поручительства, отметив, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу                             №А56-20624/2013/сд.2). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 возбуждено дело № А56-16319/2017 о банкротстве (несостоятельности) Общества. 

В пределах годичного срока (09.06.2017) с момента, когда было восстановлено право требования Банка к заемщику, обеспеченное поручительством, Банк предъявил требование к Обществу, как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле № А56-16319/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Требование Банка было принято судом к производству 23.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу                                   № А56-16319/2017 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-16319/2017 рассмотрение требование Банка было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Банк 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Банк после восстановления своих прав требования к основному должнику -                                     ЗАО «УК Стройгазинвест», в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований за счет заемщика и за счет поручителя; спорные договоры поручительства нельзя признать прекращенными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-142495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» –                                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева