Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4270/2024

01 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Меркурий-27»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Меркурий-27»

на решение от 24.06.2024

по делу № А73-13533/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Гермес-27»

к Акционерному обществу «Меркурий-27»

о взыскании 4 964 129, 49 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Меркурий-27» (далее - АО «Меркурий-27») о взыскании 3 999 060 рублей основного долга по договору аренды № 01/1/Х-01/Б от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017) за период с 26.05.2020 по 26.08.2023, 965 069,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 26.08.2023, всего 4 964 129,49 рубля, а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Меркурий-27» в пользу АО «Гермес-27» 3 999 060 рублей основного долга, 404 040, 09 рубля процентов за период с 26.06.2020 по 26.08.2023, всего 4 403 100, 09 рубля, а также проценты, начиная с 27.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 999 060 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Меркурий-27» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.06.2024 отменить, исковые требования отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор, на котором основаны требования истца, заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; ответчик в действительности не намеревался и не принимал во временное владение и пользование недвижимое имущество по соглашению от 01.01.2013, а между сторонами 01.04.2017 заключен и действует договор ответственного хранения оборудования, по которому истец принял на хранение имущество ответчика. Считает, что судом необоснованно не применены к договору аренды от 01.01.2013 положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

АО «Гермес-27» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.06.2024 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Хабаровск автотехобслуживание» (арендодатель) и ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013. 

По условиям пункта 1.5 договора арендатору во временное пользование переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- помещения первого этажа Литер А1: № 24 площадью 14,6 кв. м, № 45 площадью 9,1 кв. м, № 47 площадью 10,3 кв. м, № 48 площадью 10,1 кв. м, № 49 площадью 8,6 кв. м, № 50 площадью 28,4 кв. м, № 54 площадью 1187,2 кв. м; 

- помещения первого этажа Литер А2: № 55 площадью 14 кв. м, № 58 площадью 36,4 кв. м; 

- помещения первого этажа Литер А3: № 70 площадью 15,1 кв. м, № 71 площадью 24,6 кв. м; 

- помещения второго этажа Литер А1: № 59 площадью 96,9 кв. м.; 

- помещения второго этажа Литер А2: № 60 площадью 9,3 кв. м, № 65 площадью 13,8 кв. м, № 66 площадью 15,4 кв. м. 

Помещения первого этажа (А1) № 25 площадью 17,7 кв. м, № 26 площадью 6,9 кв. м, второго этажа (А1) № 57 площадью 106,2 кв. м находятся в совместном пользовании с иными арендаторами помещений, расположенных по этому же адресу.

В силу положений пункта 2.1 помещения предоставлены в целях размещения боулинга. 

Согласно пункту 4.1 за предоставляемое имущество арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 102 540 рублей. 

Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.6). 

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 31.12.2012, при отсутствии возражений сторон договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до окончания срока. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 произведена замена арендатора на ЗАО «Компания «Фоксель». 

Согласно пункту 5.1 права и обязанности по договору переходят к новому арендатору с момента подписания соглашения. 

Впоследствии ЗАО «Хабаровск автотехобслуживание» переименовано в АО «Гермес-27» (протокол № 4 общего собрания акционеров от 20.10.2018), ЗАО «Компания «Фоксель» реорганизовано в форме выделения из него АО «Меркурий-27» с передачей последнему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. 

Права по договору аренды перешли к АО «Меркурий-27». 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Право собственности АО «Гермес-27» на административно-производственное здание общей площадью 5716 кв. м, расположенное в 

<

...>, подтверждается сведениями из ЕГРН от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147280824. 

Поскольку арендатор не вносил арендную плату за использование помещений, являющихся предметом договора аренды, образовался долг в сумме 3 999 060 рублей. Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 069, 49 рубля. 

Претензией от 22.05.2023 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате арендных платежей за период с 21.05.2020 по 21.05.2022 и потребовал их оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды от 01.01.2013, согласно которому истцом переданы ответчику помещения, в которых находится принадлежащее АО «Меркурий-27» оборудование для боулинга.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи помещений в пользование ответчика подтвержден материалами дела, на АО «Меркурий-27» лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды, дополнительного соглашения от 31.03.2017, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 26.05.2020 по 26.08.2023, составила 3999060 рублей. 

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предъявленной суммы процентов, и осуществив их перерасчет с учетом моратория и установленной договором периодичности внесения арендных платежей, суд первой инстанции верно определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 26.06.2020 по 26.08.2023 в сумме 404 040, 09 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении доводов ответчика о незаключенности договора аренды от 01.01.2013 суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия разногласий между сторонами договора относительно определения цены договора (в отсутствие доказательств обратного). 

В данном случае договор аренды является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об обязательстве арендодателя предоставить арендатору помещения во временное владение и пользование за плату (пункты 1, 4.1 договора аренды). 

Доводы заявителя жалобы о притворности заключенного договора аренды, фактически прикрывающим договор безвозмездной ссуды, своего подтверждения не нашли.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 690 Гражданского кодека РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. 

В данном случае ответчик ссылается на то, что поскольку арендатор и арендодатель - одни и те же участники (акционеры), то договор аренды заключался с единственной целью – дать возможность аффилированному лицу на законных основаниях пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим другому обществу группы компаний. 

В то же время, доказательств того, что помещения, о плате за пользование которыми заявлено, в установленном порядке переданы ответчику на праве безвозмездного пользования, не представлено. При этом, как указывалось выше, установлено фактическое использование ответчиком помещениями на основании договора аренды.

Относительно доводов ответчика о расторжении договора аренды соглашением от 01.04.2017, и заключение договора ответственного хранения и совместного использования имущества между ЗАО «Компания Фоксель» (Сторона 1) и ЗАО «Хабаровск автотехобслуживание» (Сторона 2), суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

По условиям указанного договора Сторона 2 принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности Стороне 1, обязуется обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона 1 обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. 

В силу пункта 2 договора на ответственное хранение предается имущество согласно «Перечню имущества», которое является неотъемлемой частью договора. Согласованная обеими сторонами стоимость оценки имущества указывается в «Перечне имущества» и изменению не подлежит (пункт 3 договора). 

Согласно пункту 2.1 имущество передается на ответственное хранение в день подписания договора сроком на 10 лет. 

В пункте 4.1 договора указано, что хранение имущества Стороны 1 производится Стороной 2 за 1 рубль в месяц, поскольку стороне 2 принадлежат на праве собственности помещения, в которых хранится имущество с целью совместной последующей сдачи имущества и помещений в аренду. 

Сторона 1 не возмещает Стороне 2 произведенные ею необходимые расходы на безвозмездное хранение имущества. 

В случае досрочного прекращения договора хранения имущества Стороной 2 она обязана выплатить штраф в сумме 800000 рублей, договор считается расторгнутым только после фактической уплаты данного штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В данном случае в договоре хранения, представленном ответчиком, перечень передаваемого на хранение имущества не определен, приложение к договору, о котором говорится в пункте 2 и 3 договора хранения, не представлено. 

По условиям договора охраны № 10-05/23 ФО-ХК от 21.05.2023, заключенного между АО «Меркурий-27» и ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск», заказчик (АО «Меркурий-27») передает, а исполнитель (ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск») принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося в помещениях, территории, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 

<

...> (Литер А1,А2,А3). 

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение и исполнение сторонами договора хранения на изложенных в нем условиях. 

Вместе с тем, из условий договора № 10-05/23 ФО-ХК от 21.05.2023 следует, что исполнитель осуществляет охрану самих спорных помещений, имущества АО «Меркурий» и безопасность персонала, что подтверждает факт самостоятельного использования помещений ответчиком.

Следует учесть, что факт нахождения ООО «Меркурий-27» в спорных помещениях подтверждён и актом комиссионного осмотра от 27.04.2024, согласно которому АО «Гермес-27», в помещения не допущен. Доказательств тому, что лицо, осуществившее недопуск комиссии для осмотра помещений, имеет отношение к истцу, не представлено. 

При этом судом приняты во внимание данные видеосъемки, осуществлённой сторонами при попытке осмотра помещений, которая исследована в судебном заседании первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку факт передачи истцом товара на хранение ответчику отсутствует, надлежащих доказательств осуществления исполнения по договору хранения суду не представлено, сделка является мнимой, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства притворности оспариваемой ответчиком сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом. Возражение ответчика о признании договора аренды недействительным, последовало после его исполнения сторонами и предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды установлен судом первой инстанции верно, на основе всесторонней оценки представленных доказательств. Вопреки мнению ответчика, основания для иной квалификации договора аренды отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 24.06.2024 по делу № А73-13533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар