﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9597/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский»: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Оракский»: Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ИНН 2410000329, ОГРН 1022400650007)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 мая 2021 года по делу  № А33-9597/2020,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский» (ИНН 2410000329, ОГРН 1022400650007, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оракский» (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028, далее - ответчик) о расторжении договора аренды б/н от 25.06.2012 г.и, возложении обязанности возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», двигатель № 50244899, гос. номер 3073 КУ 24, и о взыскании долга по арендной плате в размере 1 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами договора аренды;

- ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего, что ответчик считал себя собственником техники;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о приобретении техники истцом у ответчика, которая затем была передана по договору аренды от 25.06.2012;

- исполненный договор нельзя признать незаключенным;

- ответчик документально не подтвердил факт нахождения у него техники, ему уже не принадлежащей, на каких-либо иных основаниях, не связанных с арендой;

- ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, отрицая свою подпись на всех документах, представленных в материалы дела, и заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 598229 на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899, гос.рег.номер 3073 КУ 24, данное транспортное средство с 19.07.2012 постановлено на государственный учет за СПК «Денисовский». Ранее владельцем данной транспортного средства согласно вышеуказанному паспорту являлся СПК «Оракский».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи имущества от 25.06.2012 СПК «Оракский» (продавец) в лице председателя Галимова Р.Х. обязался передать в собственность СПК «Денисовский» (покупатель) в лице председателя Сухарева П.В. транспортные средства, в числе которых (пункт 1.1) указан  зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 6 200 400 руб. без НДС.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи указано, что продавец передает имущество покупателю в момент подписания договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта. Подписание настоящего договора означает, что продавец передал, а покупатель принял имущество в составе и количестве, указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества, составленному 25.06.2012 между СПК «Оракский» в лице председателя Галимова Р.Х. и СПК «Денисовский» в лице председателя Сухарева П.В. в числе переданного по данному акту имущества указан  зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб. Факт подписания вышеуказанных документов СПК «Оракский» от лица председателя Галимова Р.Х отрицает.

В этот же день (25.06.2012), согласно представленной в дело копии договора аренды подписанного между СПК «Оракский» (арендатор) в лице председателя Галимова Р.Х и СПК «Денисовский» (арендодатель) в лице председателя Сухарева П.В., между сторонами по договору купли-продажи подписан договор аренды. В числе имущества, определенного в пункте 1.1, в качестве предмета аренды, указан зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб. Срок аренды, согласно пункту 4.1 определен в три года, с возможностью дальнейшей пролонгации обязательственных отношений. Пунктом 4.2. договора аренды определено, что он имеет силу передаточного акта. Размер арендной платы определен в пункте 2.1 и составляет 585 000 руб. в месяц без НДС или 15 000 руб. за 1 единицу автотранспорта без НДС. Согласно пункту 2.2 договора аренды, расчеты по договору производятся в форме предварительной оплаты за весь срок действия договора, не позднее 10 дней, с даты подписания договора.

Факт подписания договора аренды от 25.06.2012 СПК «Оракский» от лица председателя Галимова Р.Х отрицает. Оригинал истцом в материалы дела не представлен.

27.07.2012 между истцом и ответчиком в лице председателей Галимова Р.Х. и Сухарева П.В. составлено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно подлиннику данного соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по нижеуказанным обязательствам:

«Сторона-1» (СПК «Денисовский») - кредитор по Договору аренды от 25.06.2012 по Договору аренды от 19.07.2012, по Договору оказания услуг № 25 06 от 25 июня 2012 года закрывает задолженность:

- по Договору аренды от 25.06.2012 на сумму 7 020 000; счет-фактура № 449 о 27 июля 2012 года;

- по Договору аренды оборудования от 19.07.2012 на сумму 1 800 000 руб., счет-фактура № 450 от 27 июля 2012 года;

- по договору оказания услуг №25/06 от 25 июня 2012 года, на сумму 18 600 руб. счет-фактура №451 от 27 июля 2012 года, а всего на сумму 8 838 600 руб. без НДС.

«Сторона-2» (СПК «Оракский») кредитор по обязательствам:

- по оплате самоходной техники, возникшему из Договора купли-продажи от 25.06.2012, по оплате автотранспорта, возникшему из Договора купли-продажи от 19.06.2012, по оплате автотранспорта и оборудования, возникшему из Договора купли-продажи от 19.06.2012, закрывает задолженность по вышеуказанным обязательствам:

- по оплате самоходной техники по Договору купли-продажи от 25.06.2012 на сумму 6 200 400 рублей, счет-фактура №15 от 25.06.2012;

- по оплате автотранспорта и оборудования по Договору купли-продажи от 19.06.2012 на сумму 1 837 800 руб., счет-фактура №12 от 19.06.12 на сумму 844 200 руб., счет фактуры №13 от 19.06.2012 на сумму 993 600руб.;

- по оплате автотранспорта по Договору купли-продажи от 19.06.2012 на сумму 800 400 руб. счет-фактура №14 от 19.06 2012, а всего на сумму 8 838 600 руб. без НДС.

Согласно пункту 4 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

СПК «Оракский» также отрицает факт подписания вышеуказанного соглашения со стороны председателя Галимова Р.Х.

В соответствии с представленным в дело подлинником актом № 449 от 27.07.2012, подписанным на основании счета-фактуры № 449 от 27.07.2012 (в дело не представлена) исполнителем (СПК Денисовский») и заказчиком (СПК «Оракский») исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: аренда автотранспорта по договору от 25.06.2017 на сумму 7 020 000 руб. Факт подписания данного акта, со стороны СПК «Оракский» последний отрицает.

В дело представлено письмо, выполненное на фирменном бланке СПК «Оракский» на имя СПК «Денисовский» (без номера и даты, подлинник не представлен, печать СПК «Оракского» имеет следы скана), подписанное в том числе директором Красноярского РФ ОАО «Россельсхозбанк» 3349/49 о том, что СПК «Оракский» гарантирует принятие задолженности по кредитам, полученным СПК «Денисовский» в Красноярском Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» в сумме 56 000 000 руб. через проведение в 4 квартале 2012 сделки по переводу долга в счет оплаты за технику, являющуюся предметом залога по данным кредитам.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта технического осмотра группы машин от 05.08.2012 составленная государственным инженером-инспектором Гостехнадзора совместно с представителем с СПК «Денисовский», согласно которому произведен осмотр 35 самоходных машины, стоящих на балансе в «аренде СПК «Оракский», в т.ч. зерноуборочного комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899, гос.рег.номер 3073 КУ 24. Данная копия акта в нескольких местах заверена от имени председателя СПК «Оракский» Галимовым Р.Х., который отрицает наличие своей подписи на данном акте.

Судом сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора Ужурского района Красноярского края на предмет представления документов о прохождении технического осмотра в 2012 году. Согласно ответу инспекции от 15.09.2020 №137-047-20 документы о прохождении технического осмотра в 2012 году уничтожены в 2018 году в связи с истечением срока хранения.

Суду также представлена копия (подлинник не представлен) акта Проверки 11.11.2015 залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательства по кредитному договору №124921/0016, заключенному 15.08.2012 (в материалы дела не представлен). Согласно данному акту: заемщиком указан - СПК «Денисовский», залогодателем - СПК «Денисовский». Имеется ссылка на договор залога №124921/0016-4 от 15.08.2012 (в материалы дела не представлен). В числе осмотренных транспортных средств указан и зерноуборочного комбайна РСМ-1 0Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899. Согласно данному акту при проверке присутствовал от залогодателя - СПК «Оракский» - Галимов Р.Х.

Согласно ответу на имя истца по делу от дополнительного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (без номера и даты), подписанного старшим клиентским менеджером, по кредитному договору 124921/0016 от 15.08.2012 поручительство председателя Сухарева П.В. и главного бухгалтера Денисовой О.А. не оформлялось.

В дело также представлено письмо от 27.11.2013 №049-26-45/12264 Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» на обращение истца от 22.11.2013 о переводе долга, согласно которому, для рассмотрения вопроса о возможности перевода долга по кредитному договору № 124921/0016, заключенному между СПК «Денисовский» и ОАО «Россельхозбанк» 15.08.2012, на СПК «Оракский» в Банк необходимо предоставить заключенное между (ПК «Денисовский» и СПК «Оракский» соглашение о переводе долга. Для оценки возможности перевода долга, необходимо предоставить бухгалтерскую отчетность СПК «Оракский» по состоянию на 01.10.13 с расшифровками основных статей баланса и отчета о прибылях и убытках, кроме того расшифровки на актуальную дату, справки из банков о наличии/отсутствии ссудной задолженности, картотеки неоплаченных документов, по оборотам  и  остатку  денежных  средств  на текущую  дату.  Кроме того  необходимо предоставить актуализированное технико-экономическое обоснование для проведения анализа планируемых денежных потоков.

В качестве подтверждения факта приобретения у ответчика транспортных средств по договору купли-продажи, истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2011, 31.12.2012 квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012 год, которая поступила 28.03.2013 и принята налоговым органом 28.03.2013.; а также налоговые декларации (расчеты) в электронном виде по транспортному налогу, первичная за 2012 год, принята налоговым органом 30.01.2013, за 2013 год, поступила в налоговую инспекцию 19.12.2016; за 2014 год, принята налоговой инспекцией 12.12.2016, за 2015 год, принята налоговой инспекцией 29.01.2016.

В вышеуказанных декларациях по транспортному налогу истцом указан комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, гос.рег.номер 3073 КУ 24.

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 вынесенное Ст.о\у ЭБиПК ОМВД России по Ужурскому району майором полиции Солодкий В.В., согласно которому проведена проверка по факту заявления председателя СПК «Денисовского» Сухарева П.В. в отношении председателя СПК «Оракский» Галимова Р.Х. по факту незаконного владения зерноуборочным комбайном РСМ-10Б «ДОН-1500Б».

В соответствии с данным постановлением в ходе проверки заявления установлено, что в 2017 году между СПК «Денисовский» и СПК «Оракский» подписан договор купли-продажи имущества (точная дата в договоре не указана). Согласно спецификации №1 к Договору купли-продажи имущества от 2017 года (точная дата в договоре не указана) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» колесный двигатель № 50244899 не значится. Однако, при опросе Сухарева П.В. последний представив копию Соглашения «об уступке прав и обязанностей и о замене стороны в Договоре купли-продажи имущества от 20.06.2014, датированного 20.06.2016, заключенного между СПК «Денисовский», СПК «Оракский» и ООО ПТК «АРТА», согласно которого СПК «Оракский» передаёт свои права и обязанности ООО ПТК «АРТА» по договору купли-продажи имущества от 20.06.2014. ООО ПТК «АРТА» становится Покупателем по договору купли продажи имущества от 20.06.2014, принимает все права и обязанности по указанному договору, в связи с чем обязуется принять и оплатить имущество, передаваемое по договору, а также исполнять надлежащим образом иные предусмотренные договором обязанности. Согласно спецификации №1 к Договору купли-продажи имущества от 20.06.2014 под порядковым №31 указан зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» колесный двигатель № 50244899. Однако, согласно предоставленным сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» госномер 3073 КУ24 состоит на учёте за СПК «Денисовский» с 19.07.2012, также до 05.05.2016 данный комбайн проходил ежегодный технический осмотр. При опросе главного инженера СПК «Оракский» Жбанова В.Ф., последний пояснил, что зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2005 года выпуска, находящийся в аренде у СПК «Оракский», находился в эксплуатации с 2012 года и, так как в ходе эксплуатации данный комбайн вышел из строя (застучал двигатель), осенью 2016 года по устному указанию председателя СПК «Оракский» Галимова Р.Х. с данного комбайна снимались агрегаты и ставились на другие комбайны. В последствии с данного комбайна были сняты практически все рабочие агрегаты для ремонта других комбайнов и его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. После того как СПК «Оракский» в 2017 году поменял свой юридический адрес, вышеназванный комбайн находился в мастерской с. Локшино. Со слов Жбанова В.Ф. дальнейшая судьба данного комбайна ему не известна.

При опросе Зубцова С.Н., который пояснил, что с мая 2016 года по июль 2019 года, работал в АО «Искра» управляющим 7 отделения (с. Локшино). До октября-декабря 2016 года   на   территории   с.   Локшино   хозяйственную   деятельность   осуществляло   СПК «Оракский», председателем которого был Галимов Рафаиль Хуснулгатович. После того как СПК «Оракский» перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории с. Локшино, на данной территории осуществлять хозяйственную деятельность стало АО «Искра». После приёма складского и иного имущества от СПК «Оракского», на территории 1 отделения (с. Локшино) находился каркас с жаткой от зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», были ли на данном каркасе комбайна, какие-либо номерные агрегаты, ему не известно, так как прошло много времени. Примерно весной 2017 года, точную дату он не помнит, каркас комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой, вывезен техникой и работниками АО «Искра» на территорию центральной мастерской, которая расположена в г. Ужуре. Дальнейшая судьба каркаса комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой ему не известна.

При опросе Нефедовского Д.Н., последний пояснил, что в должности главного инженера АО «Искра» работает с октября 2011 года и по настоящее время. Примерно до июля-августа 2016 года на территории с. Локшино хозяйственную деятельность осуществлял СПК «Оракский», председателем которого был Галимов Рафаиль Хуснулгатович. После того как СПК «Оракский» перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории с. Локшино, на данной территории осуществлять хозяйственную деятельность стало АО «Искра». После приёма складского и иного имущества от СПК «Оракского», на территории 1 отделения (с. Локшино) находился каркас с жаткой от зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», были ли на данном каркасе комбайна какие- либо номерные агрегаты, ему не известно, так как прошло много времени. Так как на данном каркасе зерноуборочного комбайна имелась жатка в рабочем состоянии, которую можно было использовать, на другом рабочем комбайне, то он попросил Гапимова Рафаила Хуснулгатовича продать АО «Искра» каркас зерноуборочного комбайна с жаткой, по цене металлолома. На данное предложение Галимов Р.Х. дал своё согласие продать его в пределах 50 000 рублей. Была ли произведена оплата, он не знает. Каким образом оформлялась данная сделка ему также не известно. Примерно в 2016-2017 году, точную дату он в настоящее время не помнит, по его устному указанию, работники ОА «Искра» вывезли каркас зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой на территорию центральной усадьбы АО «Искра», которая расположена в г. Ужуре. В последствии, данная жатка отремонтирована и установлена на другой комбайн марки «ДОН», какой именно он не знает. Металлический каркас зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», примерно в 2019 году сдан на металлоприёмный пункт расположенного в г. Ужуре по ул. Минусинская.

14.01.2020 СПК «Денисовский» в адрес СПК «Оракский» оформлена претензия №1, в соответствии с которой истец потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды и возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» колесный двигатель №50244899, а также оплатить арендную плату в размере 1 365 000 руб.

СПК «Денисовский» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оракский», в котором просит суд расторгнуть договор аренды б/н от 25.06.2012, обязать ответчика возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», двигатель № 50244899, гос. номер 3073 КУ 24, и взыскать задолженность по арендной плате за данное транспортное средство за период с 25.03.2012 по 11.03.2020 (92 мес. х 15 000 ) в размере 1 380 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 25.06.2012 в части внесения арендной платы за зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, за период с 25.03.2012.

Спорные правоотношения урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая, что ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи комбайна, а также факт заключения договора аренды (по мотиву подписания договоров от имени руководителя ответчика иным лицом, а не председателем СПК Галимовым Р.Х.), при этом оригиналы указанных документов не представлены сторонами в материалы дела (в ходатайстве от 13.07.2020 ответчик попросил суд об истребовании подлинника договора аренды),  суд первой инстанции  в определениях от 14.07.2020, 04.08.2020  обоснованно потребовал от истца предоставить суду подлинник договора аренды  с целью обозрения и проверки возражений ответчика и в целях последующего его экспертного исследования.

Поскольку подлинник договора аренды от 25.06.2012 не был представлен, судом сделан обоснованный вывод о недопустимости в качестве доказательства заверенной копии указанного документа.

Более того, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы» в лице эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на акте государственного технического осмотра группы машин от 05.08.2012 представителем СПК «Оракский» Галимовым Рафаилем Хуснулгатовичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте №449 от 27.06.2012 на выполнение работ-услуг представителем СПК «Оракский» Галимовым Рафаилем Хуснулгатовичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 27.07.2012 представителем СПК «Оракский» Галимовым Рафаилем Хуснулгатовичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи имущества от 25.06.2012 и акте приема-передачи к нему представителем СПК «Оракский» Галимовым Рафаилем Хуснулгатовичем или иным лицом?

На все поставленные судом вопросы, экспертом был дан однозначный ответ, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Галимовым Рафаилем Хусунлгатовичем, а иным лицом.

Таким образом, отсутствуют сомнения в том, что договор купли-продажи имущества от 25.06.2012 и акт приема-передачи к нему Галимовым Р.Х. не подписывались.

Ссылка истца на то, что практика подписания договора в отсутствие другой стороны (подписанный одной стороной договор направлен другой стороне для подписания) является обычной хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению, поскольку не доказаны обстоятельства, при которых подписывались документы. Кроме того,  подобная практика подписания двусторонних документов является риском другой стороны, для которой наступают соответствующие последствия.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Апелляционный суд констатирует отсутствие документов, свидетельствующих об одобрении ответчиком указанных выше сделок купли-продажи и договора аренды.

Все представленные истцом в качестве доказательств последующего одобрения совершения сделки неизвестным лицом от имени СПК «Оракский» документы, как установила экспертиза, подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом. Суду не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 25.06.2012, которые бы также могли свидетельствовать о согласии арендатора с условиями сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, а сам договор аренды от 25.06.2016 является незаключенным. Суду также не представлены доказательства передачи ответчику в аренду зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», колесный, двигатель №50244899.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора, при отсутствии доказательств совершения сторонами действий, свидетельствующих о направленности их воли именно на возникновения договорных арендных отношений, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Факт нахождения спорного комбайна на территории ответчика не подтвержден документально, а кроме того, не является достаточным доказательством наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, вынесенное Ст.о\у ЭБиПК ОМВД России по Ужурскому району майором полиции Солодкий В.В., согласно которому проведена проверка по факту заявления председателя СПК «Денисовского» Сухарева П.В. в отношении председателя СПК «Оракский» Галимова Р.Х. по факту незаконного владения зерноуборочным комбайном РСМ-10Б «ДОН-1500Б», не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку не является ни решением ни приговором суда, при этом содержит ссылки на пояснения лиц, не участвующих в настоящем деле. Достоверность сведений, указанных в данном постановлении с учетом материалов настоящего дела проверить не представляется возможным. Кроме того, постановление не содержит пояснений по факту подачи заявлений Галимовым  Рафаилем Хуснулгатовичем  о возбуждении уголовного дела.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложено бремя доказывания наличия договорных отношений в качестве обоснования требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие оснований для нахождения спорной техники на его территории, отклоняются, поскольку истцом не доказан ни факт арендных правоотношений, ни нахождение имущества у ответчика.

Ссылка ответчика на копию (подлинник не представлен) акта Проверки 11.11.2015 залогового имущества (л.д. 51 т. 1), обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору №124921/0016, заключенному 15.08.2012 (в материалы дела не представлен), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающие факт заключения между сторонами договора аренды.  В данном документе имеется оттиск печати СПК «Оракский», но в качестве заемщика и залогодателя указан СПК «Денисовский». То обстоятельство, что местом хранения указано: Красноярский край, Ужурский район, в 6 км по направлению на север от ориентира с. Локшино, не свидетельствует о наличии арендным правоотношений между истцом и ответчиком, не подтверждает и не опровергает право собственности на спорное имущество.

Представление в материалы дела бухгалтерских балансов на 31.12.2011, 31.12.2012 квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012 год, а также налоговых деклараций (расчетов) по транспортному налогу, первичная за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, гос.рег.номер 3073 КУ 24 по договору от 25.06.2012.

В апелляционной жалобы истцом заявлено о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика, что выразилось в отрицании подписи документов и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако реализация процессуальных прав для подтверждения своей процессуальной позиции сама по себе не может быть злоупотреблением права.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции не сделан вывод о наличии или отсутствии права собственности истца на спорный комбайн.

Необходимо отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия арендных правоотношений - в целях взыскания задолженности по арендной плате, их прекращения - в  целях удовлетворения требования о возвращении имущества из аренды. Указанные обстоятельства не доказаны истцом, судом установлено отсутствие договорных арендных правоотношений.

Истец также ссылается  на наличие статуса собственника имущества и незаконное нахождение спорного имущества во владении у ответчика. Вместе с тем, наличие спорного имущества у ответчика в незаконном владении также не подтверждено, как и законные основания приобретения имущества истцом. Все представленные истцом документы либо отсутствуют в оригинале, либо не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Надлежащих доказательств одобрения сделок не представлено.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что за 8 лет  со дня подписания договора аренды арендная плата ни разу не вносилась.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-9597/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова