ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43851/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-4529/23

«08» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-4529/23

по иску ООО «РусСтройРеконструкция»

к ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.11.2022

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 5 051 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 549 396 руб. 21 коп.

Решением суда от 15.05.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРеконструкция» сумма неосновательного обогащения в размере 5 051 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 549 396 руб. 21 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 51 006 руб. 00 коп.

ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стороны подтвердили заключение договора конклюдентными действиями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка неправомерно рассчитана от общей цены договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «РСР» (Подрядчик) и ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» (Субподрядчик) планировали заключение Договора субподряда №25/07СМР от 07.07.2021г. на выполнение комплекса работ по перекладке существующих КЛ 20кВ в связи с переносом точек подключения наружных инженерных сетей на объекте: «Многофункциональный офисный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> вл.11 на сумму: 7 216 800, 00 (Семь миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Так же проект договора предусматривал выплату авансового платежа в размере: 5 051 760, 00 (Пять миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. По договоренности Сторон Истец перевел Ответчику предоплату 08.07.2021г. (п/п №139 от 08.07.2021г.)

Договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключен. Таким образом, основания по ранее уплаченному авансу отпали. В адрес Ответчика были направлены письма о возврате денежных средств, но Ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд в решении, предметом договора подряда не может являться поставка или покупка материалов, либо сырья. Предметом договора подряда является выполнение работ, но никаких работ со стороны Ответчика не произведено, что Ответчиком не оспаривается.

Между Сторонами не заключено действующего Договора, утверждение Ответчика о согласовании между Сторонами проекта договора не состоятельно и не подтверждается доказательствами. Закупка строительных материалов не согласовывалась между Сторонами, от Истца не поступало никаких писем и указаний на покупку строительного материала.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, суд пришел к выводу, что 5 051 760 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 549 396 руб. 21 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 549 396 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что стороны подтвердили заключение договора конклюдентными действиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор между сторонами не был заключен, основания по ранее уплаченному авансу отпали.

Как правильно указал суд в решении, предметом договора подряда не может являться поставка или покупка материалов, либо сырья. Предметом договора подряда является выполнение работ, но никаких работ со стороны ответчика не произведено, что ответчиком не оспаривается. Закупка строительных материалов не согласовывалась между сторонами, от истца не поступало никаких писем и указаний на покупку строительного материала.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно рассчитана от общей цены договора, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае истцом начислены проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно рассчитанные на сумму неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-4529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСЕТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.