АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8286/2024

19 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявления публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗАЩИТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗАЩИТА» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-ЗАЩИТА») о взыскании задолженности за услуги связи в размере 16 400,00 руб., неустойки в размере 16 133,50 руб.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.08.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 19.09.2024.

Рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 05.11.2024. 

В судебное заседание, лица участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств не заявили, представителей не направили. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ №О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается что, ответчик извещен о начавшемся арбитражном процессе.

В этой связи, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, должно было в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание указанное, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (оператор) и ООО «ЭКО-ЗАЩИТА» (абонент) заключен договор об оказании услуг № 16279 (далее – договор). Абоненту присвоен лицевой счет № 

<

***>.

Как указывает истец, им осуществлены услуги связи в период с 01.05.2022 по 31.12.2023, что подтверждается детализацией лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомостью. 

На оплату выставлены счета – фактуры. 

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец 16.02.2024 направил в адрес ответчика претензию № 5-26-022024-9523759 с требованием произвести оплату долга в размере 16 400,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что плата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). 

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания (далее – Правила № 353).

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами представленных в материалы дела, счетами на оплату. 

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены. 

В рамках рассмотрения судом дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 16 400,00 руб., исковые требования в указанной части следует удовлетворить. 

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 55 Правил № 353 установлено, что абонент несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи проводного радиовещания;

б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи проводного радиовещания абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи проводного радиовещания за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, если меньший размер неустойки не указан в договоре, но не более суммы, подлежащей уплате (пункт 56 Правил № 353). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, поэтому требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16 133,50 руб. за период с 21.06.2023 по 22.04.2024.

Оплата оказанных услуг связи проводного радиовещания производится не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода (пункт 35 Правил № 353).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения периода начисления неустойки. В тоже время, при верно произведенном расчете неустойки, ее сумма будет значительно больше, нежели заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика соответствующего заявления не поступало. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЗАЩИТА», ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>, 16 400,00 руб. основного долга, 16 133,50 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова