ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

29 сентября 2025 года Дело № А65-18085/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности:  

- по кредитному договору 8610ZPBM9VIR2Q0AQ0QS1Q от 15.11.2022 в размере 3 128 266 рублей 52 копейки, из которых 2 750 605 рублей 77 копеек – просроченная задолженность; 375 951 рубль 47 копеек – проценты за кредит; 1 709 рублей 28 копеек – неустойка;  

- по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2023 в размере 531 090 рублей 65 копеек, из которых 465 546 рублей 07 копеек – просроченная задолженность; 63 277 рублей 49 копеек – проценты за кредит; 2 267 рублей 09 копеек – неустойка.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к предъявлению иска ненадлежащим лицом, с которым ответчик не заключал кредитный договор.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с наличием у суда информации об извещении лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заемщик) путём подачи в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя были заключены кредитные договоры № 8610ZPBM9VIR2Q0AQ0QS1Q от 15.11.2022 и 

<

***> от 26.05.2023.  

В соответствии с условиями заявления о присоединении № 8610ZPBM9VIR2Q0AQ0QS1Q от 15.11.2022 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком пользования 36 месяцев под 16 % годовых.  

В соответствии с условиями заявления о присоединении 

<

***> от 26.05.2023 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 704 000 рублей сроком пользования 35 месяцев под 19,5 % годовых.  

Согласно пунктам 7, 8 заявлений о присоединении 8610ZPBM9VIR2Q0AQ0QS1Q от 15.11.2022 и 

<

***> от 26.05.2023 погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.  

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа, и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.  

Принятые на себя обязательства по договорам банк исполнил надлежащим образом, денежные средства зачислил на расчётные счёта заёмщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счетам.  

В нарушение условий заключенных договоров заёмщик не исполнил свои обязательства, допустил просрочку в погашении задолженности и выплате процентов за пользование кредитными средствами.  

Банком было направлено заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от № УБ-84-исх/549 от 07.04.2025.  

Оставление претензионных требований банка без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик по кредитному договору обязан возвратить в установленные сроки полученную от кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо долга в ином размере ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, истец на основании условий заключенного сторонами договора правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку.  

Заключенными между сторонами договорами было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.  

Представленные банком расчеты процентов за пользование кредитом и неустойки судебной коллегией апелляционной инстанции проверены: арифметически они произведены верно, периоды просрочки определены с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет финансовых санкций ответчиком не представлен, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.  

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указал, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку кредитные договоры заключены Уральским филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку из текста кредитных договоров следует, что заемщиком денежных средств является публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, в связи с чем не совершают сделки от своего собственного имени, а при заключении договоров выступают от имени и в интересах юридического лица, которое самостоятельно защищает свои интересы, в том числе используя судебные способы защиты своих прав, нарушенных неисполнением договорных обязательств.  

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2025, спор разрешен 09.07.2025.  

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2025. Решение о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А65-26265/2025 принято 04.09.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу № А65-18085/2025.  

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, истец по настоящему иску вправе предъявить требование к несостоятельному должнику путем включения его имущественных требований в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Предусмотренных законом правовых оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу коллегия апелляционного суда не усматривает.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-18085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина