АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3306/2017

24 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курске Курской области

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курске Курской области №056S19170001939 от 11.04.2017 о привлечении МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ за январь 2017 года и взыскании штрафа в сумме 89 500 руб., снизив размер штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 №92 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 (представлен паспорт). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» (далее – МУП «Гортеплосеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курске Курской области №056S19170001939 от 11.04.2017 о привлечении МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ за январь 2017 года и взыскании штрафа в сумме 89 500 руб., снизив размер штрафа. 

Представитель заявителя требования поддержал, просил возложить обязанность по уплате госпошлины на заинтересованное лицо.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.  

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №056S18170001171, согласно которому в отношении МУП «Гортеплосеть» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года и выявлено правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

28.02.2017 МУП «Гортеплосеть» письмом №03-15/162 представил письменные пояснения по факту правонарушения. 

06.04.2017 пенсионным фондом было вынесено решение №056S19170001939 о привлечении МУП «Гортеплосеть» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с решением УПФР №056S19170001939 от 06.04.2017 МУП «Гортеплосеть» привлекалось к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ за январь 2017 года. МУП «Гортеплосеть» было назначено наказание в виде взыскания финансовой санкции в сумме 89 500руб. 

Согласно оспариваемому решению нарушение выразилось в том, что МУП «Гортеплосеть» должно было предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года не позднее 15.02.2017, однако указанные сведения были предоставлены по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2017, что позже срока, установленного законодательством.

Посчитав, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области не соответствует закону и нарушает права МУП «Гортеплосеть», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области от 06.04.2017 №056S19170001939 о привлечении Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

С заявлением об обжаловании указанного решения заявитель обратился 25.05.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к страхователям отнесены, в том числе юридические лица.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Курске Курской области в качестве страхователя.

Статьей 2 Федерального закона №385-Ф3 от 29.12.2015 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в Федеральный закон № 27-ФЗ внесены изменения - статья 11 дополнена пунктом 2.2.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 №83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

В силу указанного, сведения за январь 2017 года должны были быть представлены МУП «Гортеплосеть» не позднее 15.02.2017.

Судом установлено, что заявитель представил сведения за январь 2017 года по каналам связи БПИ 27.02.2017. Исходя из пояснений представителя заявителя, с актом проверки управление согласно, ранее управление не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, управлением самостоятельно выявлено и исправлено допущенное нарушение, которое совершено без умысла.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление сведений в установленные данным законом сроки.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) был составлен Акт №056S18170000150 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт составлен и подписан специалистом проводившим проверку.

Рассмотрение Акта №056S18170001171 от 28.02.2017 с учетом предоставленных страхователем пояснений состоялось 06.04.2017 в отсутствии лица, в отношении  которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев акт и представленные МУП «Гортеплосеть» письменные пояснения, 06.04.2017 пенсионным фондом вынесено решение №056S19170001939 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Проведенной проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 179 застрахованных лиц, что подтверждается формой СЗВ-М за январь 2017 года, представленной страхователем. Таким образом, сумма финансовой санкции составила 179 х 500 = 89 500 руб.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Иными словами, работающие пенсионеры получают пенсию без учета плановой индексации.

Пунктом 3 статьи 26.1. Федерального закона №400-ФЗ определено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, после увольнения пенсионер начинает получать уже повышенную пенсию с учетом того индексирования, которое произошло в период, когда он был трудоустроен.

Целью представления отчетности по форме СЗВ-М является ежемесячное уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (п.4 ст. 26.1. Федерального закона №400-ФЗ) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета). Это необходимо для правильного применения норм ч.ч.1-3 Федерального закона №400-ФЗ.

В связи с чем, организациям необходимо представлять сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный срок.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные события образуют состав вменяемого МУП «Гортеплосеть» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 №27-ФЗ за январь 2017 года.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законодательством не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № и от 15.07.1999 №, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя, установил, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, что не повлекло для бюджета негативных последствий.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию, суд находит несоразмерным тяжести и характеру совершенного правонарушения штраф, указанный в решении № 056S19170001939 от 06.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и полагает возможным уменьшить его до 4500 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя в части уменьшения размера штрафа подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Согласно материалам дела, заявителем при подаче заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 МУП «Гортеплосеть» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении №302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курске Курской области.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и изменить в части назначения наказания решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056S19170001939 от 11.04.2017 о привлечении МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ за январь 2017 года и взыскании штрафа в сумме 89 500 руб., снизив размер штрафа до 4500 рублей. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курске Курской области, расположенного по адресу: 305004, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяР.Г. Калуцких