﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7641/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 02.07.2019 по делу№ А07-6417/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию Городской округ город Уфа в лице управления о взыскании 5 096 700 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 558 972 руб. 41 коп. долга по арендной плате и пени за период с 01 июля 2016 года по май 2019 года.

Определением суда от 02.07.2019 встречное исковое заявление возвращено управлению на основании пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на положения статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 132 АПК РФ, которыми предусмотрено право ответчика по первоначальному иску заявить встречный иск. При этом, по мнению управления, заявленный им встречный иск направлен к зачету первоначального требования предпринимателя, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между исками имеется взаимная связь. Управление считает неправомерной ссылку судов на положения статьи 41 АПК РФ, так как встречное исковое заявление подано им в соответствии со статьей 132 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Ссылка судов на возможность заявления о взыскании задолженности за период с 01 июля 2016 года по май 2019 года в рамках дела № А07-13900/2016 является необоснованной, так как рассмотрение данного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; впоследствии у предпринимателя появится возможность заявить о применении исковой давности на основании статьи 199 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений частей 1, 3, 4, 6 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено 13.05.2016. Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по № А07-16580/2016. Производство по делу возобновлено 18.02.2019. После возобновления производства по делу судебное заседание неоднократно откладывалось. Встречный иск подан управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 25.06.2019. При этом решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 10.07.2019.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что подача управлением встречного иска по истечении более трех месяцев с момента возобновления производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем встречный иск подлежит возврату заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) по настоящему делу удовлетворены исковые требования предпринимателя, то есть первоначальный иск рассмотрен по существу.

Суды верно указали на то, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-13900/2016 по иску управления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2006 № 20051 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2009 по 14.06.2016.

Таким образом, суды верно указали на наличие у управления процессуальной возможности заявления требований о взыскании задолженности и неустойки по названному договору за период с 01.07.2016 по май 2019 года в рамках дела № А07-13900/2016.

Более того, указанные иски не являются взаимоисключающими, поэтому   возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению управлением данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, основаны на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07-6417/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                   Л.А. Суспицина 

 

                                                                                              А.А. Столяров