СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3526/2025-ГКу

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А50-1411/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  (мотивированное  решение  от 18 апреля 2025 года)

по делу № А50-1411/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловых потерь, тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (далее – истец, ООО «Жилстройкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (далее – ответчик, МАУК «КДЦ «Кредо») о взыскании неустойки 1 379 678 руб. 37 коп. за период с 01.02.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, полагает, что неустойка подлежала расчету с применением положений Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а именно с применением минимального размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления – 9,5 %. Ссылается также на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 29.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных в связи с ее подачей судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.06.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить в материалы дела информационный расчет неустойки за период с 16.02.202 по 17.03.2025.

01.07.2025 истцом представлен в материалы дела информационный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-5352/2024 с МАУК «КДЦ «Кредо» в пользу ООО «Жилстройкомфорт» взыскана задолженность по оплате потерь в тепловых сетях в сумме 105 334 руб. 29 коп. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком также частично признана и оплачена задолженность на сумму 936 127 руб. 59 коп. (платежное поручение № 93710 от 23.12.2024).

Взысканная в рамках дела № А50-5352/2024 задолженность образовалась за период с февраля 2021 г. по октябрь 2022 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МАУК «КДЦ «Кредо» своих обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «Жилстройкомфорт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным и обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, сумма задолженности установлены в рамках дела № А50-5352/2024, ответчиком не оспариваются, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела № А50-5352/2024 обстоятельства, признав верным и обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329) к расчету неустойки, произведенному истцом, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2 данного Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025. 

В преамбуле Постановления № 329 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), которой определено, что в 2025 - 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную ст. 9 Закона № 58-ФЗ, а также Постановлением № 329, недопустимо применение установленного Постановлением № 329 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям и лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца первого п. 1 Постановления № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству от 13.02.2025. Таким образом, до момента рассмотрения дела по существу (решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 28.03.2025) у ответчика имелось достаточно времени для подачи отзыва на исковое заявление, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не принимает, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), на стадии апелляционного производства подача такого заявления не предусмотрена, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, в связи с чем в данном случае у апелляционного суда не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований за период до 29.12.2021, между тем, неустойка начислена истцом в рассматриваемом случае с 01.02.2022, т. е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иные расходы, понесенные ответчиком в связи с ее подачей, относятся на МАУК «КДЦ «Кредо», оснований для удовлетворения изложенного в жалобе заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года (резолютивная часть от 28 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова