ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10740/2025

Дело № А40-221013/2024

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-221013/24 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 073 164 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Акт приостановки работ от 20.01.2021 не имеет отношения к взыскиваемой неустойке, так как касается выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решений по делам № А40-101888/2022 и № А40-244552/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Домсервис» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-006259-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Шаболовка, 24.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней. 

Как указывает истец в претензии, направленной в адрес ответчика № ФКРПИР-2574/22 от 17.05.2022, генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по 6 элементам (системам) здания. 

В связи с изложенным, истец потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 073 164 руб. 66 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств отсутствуют по следующим основаниям.

При выполнении работ по договору возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленный срок. 

На основании изложенного сторонами подписан акт приостановки работ от 20.01.2021. 

Акт о возобновлении работ датирован 29.03.2021, однако получен значительно позже в связи с длительностью его оформления. 

Письмом № 57 от 18.05.2021 ответчик простил истца представить подписанные акт приостановки работ и акт о возобновлении работ.

 Истцом в ответном письме от 24.05.2021 № ФКР-04-21509/21-2 указано, что принято решение о подписании данных документов и их загрузке в информационную систему. 

17.12.2021 получено положительное заключение экспертизы, в связи с чем письмом № 5 от 01.02.2022 ответчик просил создать комиссию для приемки работ. 

Кроме того, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств связана со встречным неисполнением истцом обязательств по договору. 

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик не надлежащим образом выполнил работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт приостановки работ от 20.01.2021 не имеет отношения к взыскиваемой неустойке, так как касается выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования ФКР Москвы вытекают из отношений по Договору №ПКР-006259-20 от 23.11.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Шаболовка ул. 24. Работы по капитальному ремонту по Договору могли выполняться только после приемки ФКР Москвы работ по разработке проектно-сметной документации. 

Невозможность выполнения работ по капитальному ремонту была вызвана обстоятельствами, возникшими при выполнении проектных работ:

1) При выполнении работ по Договору возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленный срок. В связи с этим сторонами Договора был подписан акт приостановки работ от 20.01.2021, который подтверждает отсутствие вины ООО «Строймаркет» в просрочке выполнения работ по Договору. В течение более полугода ООО«Строймаркет» не могло выполнять работы по Договору не по своей вине.

2) Согласно пункту 7.3 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации. ФКР Москвы не исполнил обязанность по оформлению акта приемки проектной документации с участием Госжилинспекции при отказе его подписания отдельными членами, в результате чего акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации не подписан.

3) Пунктом 7.4 Договора установлено, что подписание Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ. 

Поскольку акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации не подписан по вине истца, ООО«Строймаркет» не смогло приступить к выполнению работ по капитальному ремонту не по своей вине. 

Поэтому акт приостановки работ от 20.01.2021 имеет непосредственное отношение к взыскиваемой неустойке. 

Просрочка исполнения обязательств связана со встречным неисполнением истцом обязательств по Договору. 

Причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств. 

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных условиями Договора, отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решений по делам № А40-101888/2022 и № А40-244552/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. 

Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. 

Пунктом 7.4 Договора установлено, что подписание Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ. 

Поскольку акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации не подписан по вине истца, ООО «Строймаркет» не смогло приступить к выполнению работ по капитальному ремонту не по своей вине. 

То есть отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

По смыслу пункта 1.10 Договора акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ и является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором. 

Акты фиксации договорных нарушений заказчиком не составлялись, в материалах дела отсутствуют, а значит, отсутствуют основания для привлечения генподрядчика к ответственности и взыскания с него неустойки.

Истец начисляет неустойку за период с 31 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года, а с иском о ее взыскании обращается только 06 сентября 2024 года, когда основная функция неустойки (стимулировать подрядчика на своевременное выполнение работы) уже утрачена. 

Никаких иных возражений относительно срока выполнения работ помимо претензии от 17.05.2022 до обращения с иском в суд истец ответчику не предъявлял. 

С иском о взыскании неустойки истец обратился 06 сентября 2024 года, спустя почти три года после установленного Договором срока выполнения работ. 

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. 

Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования ответчика к надлежащему поведению и исполнению обязательств, поскольку Договор расторгнут. 

Доказательств несения убытков истцом вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат. 

Разумный экономический смысл не обращения истцом в суд за защитой нарушенного права с 2021 г. истец не раскрыл (A40-132305-2024, A40-187483-2024, A40-187532-2024). 

Также нельзя не учесть, что истец уже взыскал по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, 2 950 814 руб. 93 коп. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-221013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.