Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» февраля 2020 г.

Дело № А12-44105/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (117437, 

<

...>, помещение V, комната 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», ответчик) убытки в сумме 1 370 850,10 руб., возникшие вследствие нарушения обязательств по договору поставки № Э-01 от 11.01.2017 года.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, при этом указывает, что поскольку основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужили виновные действия  продавца, то имеются основания для взыскания убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил,   в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО «Эльбрус» (поставщик) заключен договор поставки № Э-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сталеплавильный шлак, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1, 4.1 договора цена поставляемого товара определена в размере 350 руб. за одну тонну сталеплавильного шлака. Цена включает в сумму НДС.

 Согласно п.4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:  покупатель производит оплату в размере 82% за поставляемый товар в течение 60календарных дней с даты отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Под партией  товара в целях данного договора понимается месячная отгрузка товара, указанного в п.1.2 договора. Оставшиеся 18% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение семи календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного  из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше:

- поставщик предоставил покупателю копию файла декларации НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж…»), поданной им в налоговый орган  в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. Декларация должна содержать соответствующие счет-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения. Файлы направляются поставщиком покупателю по электронной почте на электронный адрес.

- налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации покупателя по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счет-фактурам.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 8 986 684 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 11.01.2017, 13 от 09.02.2017, 29 от 28.03.2017, товар истцом принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати организаций.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аверс» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО «Аверс» в целях получения налоговой выгоды отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции, не осуществляющиеся в действительности. Единственной целью оформления документов, о якобы имевшей место поставке ТМЦ и отражения этих операций, не осуществляющихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и соответственно занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Решением налогового органа № 10-11/5608 от 26.07.2019 года ООО «Аверс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Аверс» было отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Эльбрус» за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 1 370 850,10 руб.

 ООО «Аверс» произвело оплату доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 962 457 руб.  и 2 квартал 2017 года в сумме 408393 руб.

Полагая  ответчика виновным в возникновении у ООО «Аверс» убытков в виде утраты права  на налоговый вычет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства..

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки, установлено, что составление документов от имени ООО «Эльбрус» не отражало факта осуществления хозяйственных операций, носило фиктивный характер и преследовало цель получения необоснованной  налоговой выгоды ООО «Аверс» в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. ООО «Аверс» расходов по приобретению спорного товара не несло, так как денежные средства ни в адрес ООО «Эльбрус», ни в адрес третьих лиц в счет задолженности перед ООО «Эльбрус» не перечислялись. Факт отсутствия оплат за поставленный товар и факт отсутствия претензий поставщика по задолженности прямо указывает на фиктивность сделки.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО "Аверс" сделки по приобретению сталеплавильного шлака у ООО «Эльбрус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств.

Доводы истца о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для покупателя, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС, является последствием виновных действий поставщика судом отклоняются, так как решение налогового органа Истцом не обжаловано в вышестоящий налоговой орган или в суд. Требование налогового органа об оплате доначисленного налога исполнено истцом в добровольном порядке.

Доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО "Эльбрус", а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствие фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

Таким образом, оценив по правилам  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по вине ответчика, наличие причиной связи между действия ответчика и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия права на налоговый вычет, заявленный ко взысканию в виде убытков.

  Кроме того, суд считает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова