ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11989/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Антей»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2015;от ООО «Бэст Прайс»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 30.08.2016;от ООО «Цереус»: не явились, извещены;от ООО «Бриз»: не явились, извещены;от ООО «Коммерческая недвижимость»: не явились, извещены;от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антей» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-11989/15, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ООО «Антей» к ООО «Бэст Прайс», третьи лица: ООО «Цереус», ООО «Бриз», ООО «Коммерческая недвижимость», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бэст Прайс» о взыскании 9 446 552,28 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке,          30 387,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу №А41-11989/15 в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» было отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А41-11989/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-11989/15 в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «Цереус» (арендатор) был заключен договор аренды N 07-11/12 нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>. 

15.07.2013 между ООО «Цереус» (арендатор) и ООО «Бэст Прайс» (субарендатор) был заключен договор субаренды N К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 6. 

01.07.2014 между ООО «Цереус» и ООО «Антей» был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/73 площадью 70 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

 25.10.2014 в указанном торговом центре около 00 час. 59 мин. произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО «Бэст Прайс», в результате которого был причинен ущерб как имуществу ответчика, так и имуществу истца. 

Полагая, что причиной возгорания в помещении, арендуемом ООО «Бэст Прайс», послужила неисправность электропроводки, повлекшая воспламенение горючих материалов (согласно заключению Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09 июня 2016 года указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

- лица, ответственного за противопожарную безопасность в помещении;

- причины возникновения пожара: аварийное состояние электропроводки или ненадлежащая эксплуатация электропроводки арендатором (субарендатором);

- состояние спорного помещения на момент его передачи  в аренду;

- размер убытков.

По вопросу о лице, ответственном за противопожарную безопасность в спорном помещении апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Цереус» (арендатор) и ООО «Бриз» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 07-11/12, согласно которому ООО «Бриз» передал, а ООО «Цереус» принял помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 6 общей площадью 3743,75 кв.м. 

По условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2014 (Акт о разграничении ответственности Сторон), ООО «Цереус» обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора, Госэнергонадзора, Энергосбыта АО «Ленэнерго»; несет полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния вверенного ему имущества и помещений, а также несет все риски по санитарным требованиям, по противопожарной и электробезопасности, аварийным ситуациям.

 Таким образом, заключенный договор аренды между ООО «Бриз» и ООО «Цереус» возлагает на ООО «Цереус» полную ответственность за противопожарную безопасность.

 В свою очередь, 15.07.2013 между ответчиком и ООО «Цереус» заключен договор субаренды № К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 6.

 В соответствии с п. 5.9 условий договора № К2/15/07/2013 стороны вправе определить ответственность за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования. 

Между тем, доказательств разграничения ответственности за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования между ООО «Цереус» и ООО «Бэст Прайс» в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что проводка и электрооборудование устанавливались для него ООО «Коммерческая недвижимость» в соответствии с заключенным договором подряда по ремонту помещения. Работы по замене электрооборудования проходили с согласия собственника торгового центра. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Цереус» и ООО «Бэст Прайс» указывают на наличие участков именно в сетях ответчика «холодной скрутки». Между тем, документального подтверждения указанного довода не приводят. Тогда как, в материалах дела имеются пояснения ООО «Коммерческая недвижимость», где указано, что в непосредственной близости от электрощита, включая стены и потолок магазина, имелись транзитные электросети других арендаторов, которые находились под напряжением. Кроме того, вопреки требованию суда первой инстанции, стороны не представили в материалы дела документацию по электрификации здания, равно как и доказательств необходимости истребования таких документов.

По вопросу о том в каком состоянии было передано арендуемое имущество и кто несет ответственность за противопожарное состояние апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Цереус» в материалы дела был представлен акт приема–передачи ответчику нежилого помещения от 16.06.2014, то есть после проведения работ в помещении по проводке и электрооборудование ООО «Коммерческая недвижимость». 

Из данного акта следует, что помещение соответствует установленным договором субаренды № К2/15/07/2013 от 15.07.2013 требованиям. 

В соответствии с п. 5.10 условий договора № К2/15/07/2013 от 15.07.2013 на субарендатора возлагается обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора. Устранение последствий неисправностей осуществляется за счет субарендатора, если данные неисправности возникли по его вине. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора № К2/15/07/2013 арендатор (ООО «Цереус») не имеет право препятствовать выполнению субарендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту помещения, а также в иных находящихся зданиях, помещениях и/или на прилегающей к помещению территории, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций предусмотрена в согласованных с арендатором документах либо их выполнение субарендатором соответствует условиям договора. 

Таким образом, бремя несения ответственности за последствия неисправности инженерных систем, оборудования, коммуникаций лежит на арендаторе и переносится на субарендатора только при наличии его вины.

 Доказательств направления ООО «Цереус» в адрес ответчика претензий по качеству проведенных работ в материалы дела не представлено.

 При этом, ссылка истца в обоснование своих доводов на несоблюдение ответчиком п. 5.14 договора № К2/15/07/2013 является несостоятельной в силу следующего.

 Пунктом 5.14 договора К2/15/07/2013 предусмотрено, что субарендатор                  (ООО «Бэст Прайс») обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), подготовленным электротехническим персоналом с назначением приказом ответственного за электрохозяйство и его заместителя. 

В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком вышеуказанного пункта договора, а именно Технический отчет № 08-15 ВЕ/П АНО ТЦ «Обучающий технический центр» инструментального контроля электроустановки универмага «Fix price» от 14.09.2013, согласно которому электроустановка универмага «Fix price» соответствует действующим нормативным документам. 

Соответствие электроустановок требованиям нормативной документации, также следует из показаний главного инженера ООО «Бриз», содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом, от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины пожара истец отказался.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно заключению Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» №414 (том 1 л.д. 35-47), содержатся следующие выводы: 

1.Зона очага пожара расположена внутри складского помещения магазина «Фикс прайс», слева от входной двери в кабинет, вместе установки электрооборудования (электрических щитов и т.п.). 

2. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс прайс» в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным. 

Таким образом, из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт- Петербургу» №414 не содержится прямого указания на вину ответчика в произошедшем пожаре. 

Отсутствует указание на вину ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014. 

Учитывая установленные по указанию кассационного суда обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Совокупность вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что лицо, виновное в причинении вреда обязано возместить стоимость поврежденного имущества, если не докажет отсутствие его вины в причинении ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца и третьих лиц о том, что именно ООО «Бэст Прайс» в момент возникновения пожара являлось ответственным за противопожарную безопасность в субарендуемом помещении, опровергаются материалами дела. 

Доказательств вины ответчика в возникновении пожара в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, истом не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Судом кассационной инстанции также указывалось на необходимость установления размера убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для установления размера заявленных к взысканию убытков, так как истцом не подтвержден сам факт наличия вины ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-11989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова