ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70045/2023

Дело № А40-218979/17

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭВРОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-218979/17 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 ООО «СМУ-16 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощённая процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО «СМУ-16 Метростроя» к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-16 Метростроя» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭВРОСТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭВРОСТРОЙ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 07.09.2023, просит удовлетворить заявленные в рамках обособленного спора требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭВРОСТРОЙ» поддержал доводы жалобы.

В материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Диктум-Фактум» (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, доказательства заблаговременного направления иным участникам обособленного спора представлены). 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭВРОСТРОЙ» является участником должника, как контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Подателем апелляционной жалобы указаны тринадцать оснований для обжалования определения суда, поскольку конкурсный управляющий должника:

1) нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ;

2) нарушение правил опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, проведение собрания кредиторов в неустановленном месте;

3) проведение собрания кредиторов в неустановленном месте;

4) нарушение срока проведения собрания кредиторов;

5) непринятии действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3;

6) незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

7) предоставление недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы;

8) отражение недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника;

9) неверное отражение суммы требований в реестре требований кредиторов должника;

10) непроведение финансового анализа состояния должника;

11) непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

12)  непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

13) непроведение инвентаризации имущества должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как понимает апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы в большей части повторяют доводы рассмотренной арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В отношении эпизода (1) о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сведений в ЕФРСБ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 указанной статьи).

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В то же время в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Таким образом, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

Поскольку определение об утверждении ответчика конкурсным управляющим вынесено 03.02.2022, то сведения об этом должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 14.02.2022 (десятый календарный день – 13.02.2022, воскресенье, исполнение обязанности в первый рабочий день соответствует правовой норме ст. 193 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ - 14.02.2022, т.е. в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Неправильное исчисление заявителем жалобы ООО «ЭВРОСТРОЙ» не привело к неверному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «ЭВРОСТРОЙ» указывает на нарушение конкурсным управляющим срока публикации в газете «Коммерсантъ». Но апелляционный суд данный довод вынужден отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Изначально же в жалобе ООО «ЭВРОСТРОЙ» (соответствующий раздел жалобы - том 1 л.д. 9-10) о таком нарушении указано не было. Уточнения к жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции не были представлены.

Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сведений в ЕФРСБ определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (2) о нарушении конкурсным управляющим правил опубликования сведений о проведении собраний кредиторов апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 данного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный указанными нормами Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав содержания пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к выводу о том, что таким событием является именно собрание кредиторов, до проведения которого арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение. При этом день публикации сообщения в ЕФРСБ включается в 14-дневный срок.

Из материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что сообщения о предстоящем проведении собрания кредиторов должника:

1) опубликовано в ЕФРСБ 14.07.2022 (том 1 л.д. 29), фактически проведено 29.07.2022 (том 1 л.д. 28), 

2) опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2022 (том 1 л.д. 31), фактически проведено 11.11.2022 (том 1 л.д. 30), 

3) опубликовано в ЕФРСБ 24.01.2023 (том 1 л.д. 33), фактически проведено 10.02.2023 (том 1 л.д. 32). 

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленный законом 14-дневный срок соблюден.

Доказательств того, что сообщения о предстоящем проведении собраний кредиторов должника не были доступны для ознакомления заинтересованных лиц, по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного коллегия судей признает соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 установленного пунктами 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исчисление данного срока по правилам АПК РФ, как это сделано ООО «ЭВРОСТРОЙ», нарушает требования закона.

Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сведений о проведении собраний кредиторов определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (3) о нарушении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов должника апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции признал наличие уважительных причин для изменения места проведения собрания кредиторов (

<

...>, ТЦ «Европейский», ресторан «Бологнетта») с установленного в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 (том 1 л.д. 36-37) места проведения (

<

...>). Данная уважительная причина была пояснена конкурсным управляющим в отзыве (том 2 л.д. 1-8), она указана в письме кредитора (вызвано объективными обстоятельствами проведения ремонтных работ, том 2 л.д. 31). Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего должника соответствовали интересам конкурсных кредиторов. При этом отсутствуют сведения, что кто-то из участников дела о банкротстве вследствие изменения адреса места проведения собрания кредиторов был лишен возможности в нем участвовать. ООО «ЭВРОСТРОЙ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что изменение адреса повлекло для него какие-либо негативные последствия или затруднения, нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (4) о нарушении срока проведения собрания кредиторов апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что утвержденный 03.02.2022 конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов 29.07.2022, то есть с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. 

Однако замечаний со стороны конкурсных кредитором должника о нарушении сроков проведения собрания не поступало, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЭВРОСТРОЙ» не представлено.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременное проведение собрания кредиторов должника не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку в рамках дела о банкротстве имелись иные незавершенные рассмотрением споры, в том числе было необходимо время на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции (1) заявления первого из конкурсных управляющих ФИО2 об утверждении размера судебных расходов по делу о банкротстве, (2) определения размера субсидиарной ответственности привлеченных к таковой контролирующих должника лиц.

Таким образом, в отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (5) о непринятии конкурсным управляющим должника действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 апелляционный суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении всех ответчиков по определению от 28.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности были выданы исполнительные листы по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам. Однако в отношении ответчика по субсидиарной ответственности ФИО3 не возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание при разрешении обособленного спора по существу, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в банк (направил в банк по почте) по месту нахождения расчетного счета субсидиарного ответчика ФИО3 (том 2 л.д. 32). Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию задолженности. 

Доказательств того, что исполнительное производство является более эффективным для пополнения конкурсной массы способом взыскания, чем предъявление исполнительного листа в банк по месту нахождения расчетного счета субсидиарного ответчика, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в отношении эпизода о непринятии конкурсным управляющим должника действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (6) о незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего апелляционный суд исходит из следующего.

В действительности, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб. 00 коп. 

Обязанность по заключению конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве не исполнена. Иные выводы суда, основанные на пояснениях конкурсного управляющего об отсутствии объективной необходимости заключения такого договора, будут являться нарушением ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В настоящем случае отсутствие договора дополнительного страхования имело бы существенное значение в случае причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам. Однако такого обстоятельства в деле о банкротстве не имеется. 

Также в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В данном споре отсутствуют доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего нарушило законные интересы и права ООО «ЭВРОСТРОЙ» как участника дела о банкротстве – контролирующего должника лица ответчика по субсидиарной ответственности.

Таким образом, в отношении эпизода о незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (7) предоставлении недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 наложен арест на имущество ООО «Эврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 9 281 329 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

При этом (1) в «Картотеке арбитражных дел» отсутствует отсканированная копия заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер к ООО «Эврострой», то есть не имеется оснований прийти к выводу, что в действительности конкурсный управляющий злонамеренно исказил размер реестровой задолженности должника на три порядка в целях нарушения прав и законных интересов ответчика по субсидиарной ответственности ООО «Эврострой», (2) в определении от 15.02.2023 арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную в определении опечатку, из судебного акта нет оснований полагать, что сумма требований была завышена именно конкурсным управляющим, а не явилась результатам опечатки, допущенной арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, в отношении эпизода о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений Арбитражному суду города Москвы определение суда первой инстанции, который пришел к выводу о допущенной опечатке, является законным и обоснованным.

В отношении эпизодов (8, 9) об отражении недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника, неверном отражении суммы требований в реестре требований кредиторов должника апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд первой инстанции, верно распределив в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию заявленных ООО «Эврострой» обстоятельств, принял во внимание, что в материалах обособленного спора нет доказательств неверного отражения в реестре требований кредиторов каких либо сумм или данных, на которые ссылается ООО «Эврострой». При этом из реестров требований кредиторов должника, составленных конкурсным управляющим (том 2 л.д. 35-45, 46-55) не следует наличие включенных за реестр сумм задолженности или отражение неверной даты закрытия реестр требований кредиторов (указано – 22.11.2018, что ООО «Эврострой» не оспаривается).

Общий размер требований, включенных в реестр, указан в сумме 9 311 329 руб. 00 коп., согласно оценке апелляционного суда указан конкурсным управляющим верно, подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Экземпляры реестра требований кредиторов с указанными ООО «Эврострой» несоответствиями в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в отношении эпизодов об отражении недостоверной информации в реестре требований кредиторов должника, о неверном отражении суммы требований в реестре требований кредиторов должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизодов (10, 11, 12) о непроведении финансового анализа состояния должника, о непринятии мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о непринятии мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах обособленного спора имеются представленные конкурсным управляющим должника актуализированные по состоянию на 15.11.2022 новым конкурсным управляющим ФИО1 (1) заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 2 л.д. 25), (2) заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 26-30), (3) финансовый анализ (том 2 л.д. 56-67).

То есть апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ООО «Эврострой» опровергнуты материалами дела.

Таким образом, в отношении эпизодов о непроведении финансового анализа состояния должника, непринятии мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непринятии мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении эпизода (13) о непроведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника апелляционный суд исходит из следующего.

В определении от 03.02.2022 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) у должника отсутствует имущество и (2) при отсутствии имущества у должника инвентаризацию провести невозможно. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно сослался именно на указанное определение суда.

ФИО1 является конкурсным управляющим должника, который утвержден после первого конкурсного управляющего – ФИО2 Доказательств изменения обстоятельств в отношении имущества должника в связи с утверждением нового конкурсного управляющего заявителем жалобы ООО «Эврострой» не представлено.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований поставить в вину конкурсному управляющему ФИО1 непроведение инвентаризации должника в силу отсутствия объективной возможности провести таковую.

Таким образом, в отношении эпизода о непроведении инвентаризации имущества должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о якобы допущенном конкурсным управляющим нарушении и ограничении права заявителя жалобы ООО «Эврострой» не соответствуют действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Эврострой» материалами дела не подтверждены.

Таким образом, определение от 07.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции были уведомлены в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Росреестр (том 2 л.д. 68-69).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-218979/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                Ю.Л. Головачева