Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128527/19

130-970 

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Тюменские аэрозоли» (адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>) к ФАС России (адрес: 125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.)

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (адрес: 125371, 

<

...>/корп. 1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от проведения надлежащей проверки ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и решения от 10.04.2019.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (дов. № ИА/65228/18 от 17.08.2018 г., удост.)

от третьего лица – ФИО3 (дов. №ЦС/ДПО-5 от 01.01.2019, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменские аэрозоли» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от проведения надлежащей проверки ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и решения от 10.04.2019.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства  по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) ООО «Тюменские аэрозоли» направило заявление о проведении внеплановой проверки в отношении Госзаказчика - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее по тексту - 3-е лицо, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») на наличие составов правонарушений в его деяниях и соблюдения ФЗ «О защите конкуренции» (п.11 ч.1 ст. 23, ст. 25.1 ФЗ «О защите конкуренции») при проведении электронного аукциона №0373100056016000041 по поставке Аэрозольного распылителя «Контролъ-М» и исполнении государственного контракта (далее по тексту - госконтракт) № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 г. с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на сумму 3945772,59 рублей.

10 апреля 2019 года ФАС России сообщила, что по результатам проведенной ими проверки, в действиях Заказчика не установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также -проверяемое лицо). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.26 — 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Регламент).

Судом установлено, что ФАС России поступило заявление ООО «Тюменские аэрозоли» от 25.02.2019 № 19 (вх. ФАС России от 12.03.2019 № 41016/19) (далее — Заявление от 25.02.2019) о проведении внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее — Заказчик) при заключении и исполнении государственного контракта от 22.03.2016 № 0373100056016000041_44654 на поставку аэрозольных распылителей «Контроль-М» (далее — Госконтракт).

В период с 30.03.2017 по 26.05.2017 ФАС России проводились внеплановые документарные проверки в отношении ООО «Тюменские аэрозоли» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при заключении и исполнении Госконтракта.

В результате проведенных проверок ФАС России установлено, что ООО «Тюменские аэрозоли» не обеспечило в установленный срок поставку товара, являющегося предметом Госконтракта, что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе).

Признаков нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в действиях ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в рамках внеплановой документарной проверки не выявлено.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о включении информации об ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от исполнения Госконтракта принято решение от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16 о включении информации об ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-253185/16, действия ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по одностороннему расторжению Госконтракта признаны законными.

Письмом ФАС России от 17.10.2017 № МО/71550/17 Заявителю сообщалось, что в действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам которого заключен Госконтракт, не выявлено признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Также в ФАС России поступило заявление ООО «Тюменские аэрозоли» от 26.11.2018 о незаконных действиях сотрудников ДТ МВД России (вх. ФАС России от 05.12.2018 № 200837/18) (далее — Заявление от 26.11.2018).

Информации, содержащейся в Заявление от 26.11.2018 было недостаточно для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях (бездействии) МВД России.

В этой связи, ФАС России направлен дополнительный запрос в адрес МВД России. В результате анализа представленных МВД России документов и материалов установлено следующее.

Порядок принятия на вооружение и снятия с вооружения продукции для нужд МВД России определен Указом Президента Российской Федерации от 27.10.2017 № 519дсп «О принятии на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) органов внутренних дел Российской Федерации образцов (комплексов, систем) специальных средств, специальной техники, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов» и приказом МВД России от 03.09.2012 № 840дсп «О едином порядке принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в МВД России образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военно-технического имущества, специальных средств и ввода в эксплуатацию информационных систем».

Ведущим научно-техническим учреждением системы МВД России по вопросам принятия на вооружение и снятия с вооружения (снабжения) образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военно- технического имущества, специальных средств является ФКУ НПО «СтиС» МВД России.

Вместе с тем, по информации представленной МВД России, мероприятия по снятию с вооружения изделия «Аэрозольный распылитель «Контроль-М» ФКУ НПО «СтиС» МВД России не проводились.

Согласно части 4 статьи 25.1. Закона о защите конкуренции» основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в ФАС России документов и сведений, в действиях ФКУ «ЦОУМТС МВД России» не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Заявления от 26.11.2018 ФАС России было принято решение от 01.02.2019 № ДФ/6649/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанное решение ФАС России было обжаловано Заявителем в рамках дела А40-82505/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу А40-82505/19 Заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Тюменские аэрозоли» (адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина