ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4715/2017

г. Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/60 от 28.05.2018;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/655 от 05.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 11-05/518 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-4715/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) (судья Тисленко Д.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315366800060011, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 1 755 365 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 11 191 588 руб. 26 коп. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, продолжении их начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») с 24.03.2017 по день фактического исполнения на сумму основного долга.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 1 692 190 руб. 80 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 564 280 руб. 55 коп. пени за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее – третье лицо, ООО «Воронежсбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье лицо, ООО «Квартал»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «Энергосбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-4715/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 71 771 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 7 941 322 руб. 68 коп. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017 с продолжением начисления пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано. 

С ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 1 623 002 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 385 518 руб. 56 коп. пени за период с 21.02.2017 по 21.09.2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

В результате взаимозачета с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 6 002 573 руб. 90 коп. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, с продолжением начисления пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп. 

Также, в результате взаимозачета сумм государственной пошлины с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета взыскано 77 435 руб. государственной пошлины, с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета взыскано 40 582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018, в связи с чем, просит его изменить, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра», ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а именно пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также не применение при рассмотрении дела пунктов 44, 79 Основных положений № 442. Истец также указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сумма 731 495 руб. 79 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму. По мнению истца, выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просили в ее удовлетворении отказать, решение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, при этом по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 ПАО «МРСК Центра» выступает исполнителем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» – заказчиком, по договору № 01- 12/4636005560 от 01.02.2012 ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Центра» – покупателем.

ИП ФИО6 не имеет договорных отношений с истцом или ответчиком.

18.06.2016 между ИП ФИО6 (потребитель) и ООО «Энергосбыт» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 16-09, во исполнение условий которого, по сведениям ИП ФИО6 и ООО «Энергосбыт», ИП ФИО6 ежемесячно передавались ООО «Энергосбыт» показания приборов учета.

ООО «Энергосбыт» приобретает электрическую энергию в отношении точек поставки ИП ФИО6 у ООО «Воронежсбыт» по договору              № 1901 от 15.10.2014, которое, в свою очередь, является покупателем электрической энергии у ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, доказательств передачи показаний приборов учета от ООО «Энергосбыт» в адрес ООО «Воронежсбыт» и далее в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», равно как и передачи показаний приборов учета потребленной ИП ФИО6 электрической энергии ответчиком либо третьими лицами в адрес ПАО «МРСК Центра» в материалах дела не имеется.

Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ИП ФИО6 осуществлено к сетям ООО «Квартал».

Между ООО «Квартал» и ПАО «МРСК Центра» в спорный период (январь 2017 года) оформленных договорных отношений не имелось. В материалах дела имеются извлечения из договора № 3600/06879/17 от 05.05.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Квартал» (исполнитель).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, между сторонами имеют место разногласия по двум вопросам, влияющим на величину как основного долга, так и неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям: 

-  объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ИП ФИО6 (по данным ПАО «МРСК Центра» – 744 000 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 1 755 365 руб. 92 коп.; по данным ПАО «ТНС энерго Воронеж» – потребление ИП ФИО6 в спорный период отсутствует либо при допущении частичной обоснованности позиции истца по первоначальному иску равно 30 420 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 71 771 руб. 81 коп.); 

- по определению суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения (ПАО «МРСК Центра» начислило неустойку за январь 2017 года в соответствии с назначением платежей на момент образования задолженности; ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает неправомерным начисление неустойки на 731 495 руб. 79 коп. как сумму переплаты, которая была выявлена позднее спорного периода).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) и встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования ПАО «МРСК Центра» и частично встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области, ПАО «МРСК Центра», определяя объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2017 года равным 744 000 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 1 755 365 руб. 92 коп., ссылается на пункты 162, 166 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. 

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. 

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, обязанности передавать сетевой организации показания расчетных приборов учета предусмотрены пунктом 2.4.10 договора, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Энергосбыт», и пунктом 2.4.11 договора, заключенного между ООО «Энергосбыт» и ООО «Воронежсбыт» (договоры закрепляют указанные обязанности за ИП ФИО6 и ООО «Энергосбыт» соответственно).

Довод ООО «Воронежсбыт», о том, что рассматриваемый спор по эпизоду с ИП ФИО6 возник ввиду несогласованности порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по обеспечению и приемке учета и обмену его данными между субъектами, обязанными производить такой обмен, чему могло способствовать то, что ООО «Квартал» получило статус сетевой организации и заключило договор с ПАО «МРСК Центра» позднее спорного периода – в мае 2017 года заслуживает внимания суда. При этом, арбитражным судом области правильно приняты во внимание особенности учета электрической энергии для целей потребления ИП ФИО6

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд области, данная оценка не является основанием для неприменения положений пункта 166 Основных положений № 442, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи показаний приборов учета, подтверждающих потребление электроэнергии в январе 2017 года, в адрес сетевой организации (части 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), такие показания начали представляться в марте-апреле 2017 года вне какой-либо связи с изменением структуры правоотношений или иных фактических обстоятельств. Правила исчисления объема поставленного ресурса, установленные пунктом 166 Основных положений № 442, имеют явную дисциплинирующую направленность. 

Арбитражным судом области обоснованно учтены доказанные материалами дела факты недопуска ПАО «МРСК Центра» в декабре 2016 года и январе 2017 года к спорным приборам учета, что, в том числе, исключает возможность для сетевой организации использовать данные контрольного прибора учета.

Вместе с тем, арбитражный суд области при конкретных обстоятельствах настоящего дела правомерно не признал обоснованным подход ПАО «МРСК Центра» к применению пункта 166 Основных положений № 442 и расчету потребления по точкам поставки ИП ФИО6 по максимальной мощности.

Как верно отмечено арбитражным судом области, в данном деле рассматривается спор между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не спор между поставщиком электрической энергии и потребителем. Разногласия по ИП ФИО6 по акту за январь 2017 года заявлены сторонами впервые. При таких обстоятельствах и наличии возможности применить показания расчетного прибора за ближайший расчетный период (август 2016 года), что достаточными аргументами и доказательствами истцом по первоначальному иску не опровергнуто, результаты расчета в порядке пункта 166 Основных положений № 442 должны привести к 30 420 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 71 771 руб. 81 коп. (указанные показатели арифметически сторонами согласованы). 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор в отношении основного долга за январь 2017 года между сторонами подлежит разрешению следующим образом: 71 771 руб. 81 коп. является задолженностью ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электрической энергии, а 1 623 002 руб. 03 коп. подлежат компенсации ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях, в связи с чем  в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований правомерно отказано.

Разрешая требования сторон о взыскании неустойки, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, спора о периодах взаимного начисления пени, применимых ставках и иных арифметических разногласий между сторонами не имеется. На промежуточные (авансовые) платежи стороны пени не начисляют.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 14.02.2017 по 23.03.2017. 

Согласно пункту 5.7 договора № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно указал, что требования «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

В силу пункта 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 731 495 руб. 79 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму. 

Оценивая доводы истца по первоначальному иску, арбитражный суд области правомерно отметил, что ПАО «МРСК Центра» не лишено права оспаривать обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» в рамках споров по соответствующим периодам и при изменении статуса указанной суммы требовать начисления пени за просрочку ее внесения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным выводы арбитражного суда области о том, что правомерно заявленными являются требование ПАО «МРСК Центра» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 11 148 395 руб. 31 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 541208 руб. 75 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о снижении неустойки арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для реализации своего права на снижение неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям. 

При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, основной долг в части, в которой отсутствуют разногласия, сторонами погашен, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пеней превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами. 

С учетом изложенного, а также  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 7 941 322 руб. 68 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 385 518 руб. 56 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018, правомерно отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований по неустойке.

Требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «МРСК Центра» ссылалось, прежде всего, на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило о заключении договора в отношении точек поставки ИП ФИО6 с 01.09.2016, однако с момента заключения договора и по 28.02.2017 ни потребителем, ни ПАО «ТНС энерго Воронеж» показания приборов учета не передавались, в связи с чем согласно пункту 166 Основных положений № 442 ПАО «МРСК Центра» с ноября 2016 года вправе было применять расчет объемов потребления по максимальной мощности, что и было осуществлено им в январе 2017 года.

Между тем, пунктом  2.4.10 договора энергоснабжения № 16-09 от 18.06.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Энергосбыт» предусмотрено, что потребитель обязан передавать сетевой организации и поставщику в согласованной форме и установленном настоящим договором порядке и сроки показания расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Граница балансовой принадлежности электрооборудования ИП ФИО6 (ТП 10/0. 4 кВ), на основании акта разграничения балансовой принадлежности, выданного ООО «Квартал», как владельцем электросетевого оборудования, находится в ячейке 10 кВ ПС 35/10 кВ Бор.

ПС 35/10 кВ «Бор» находится в собственности ООО «Квартал», а расчетный прибор учета счетчик № 106070162 - яч. ВКЛ-10-2 ПС 35/10 кВ Бор, то есть в границах балансовой принадлежности ООО «Квартал».

Таким образом, ни у ИП ФИО6, ни у ООО «Энергосбыт» не имелось установленной законом либо договором обязанности передавать показания принадлежащего ООО «Квартал» прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что начиная с марта 2017 года, показания указанного прибора учета, передаются в ПАО «МРСК Центра» исключительно ООО «Квартал».

В данном случае на ИП ФИО6 не может возлагаться ответственность за непредставление показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, поскольку ИП ФИО6 не является в данном случае лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрен (в случае его применения) расчет по аналогичному периоду прошлого года в течение двух месяцев подряд, и только в третьем периоде непредставления показаний приоров учета при расчетах применятся максимальная мощность.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что с даты заключения договора ИП ФИО6 сетевая организация не определяла ежемесячный объем полезного отпуска по данному потребителю, несмотря на заявления о непредставлении показаний приборов учета в отношении ИП ФИО6 с сентября 2016 года, то есть пункт 166 Основных положений № 442 до января 2017 года сетевой организацией не применялся.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком в более ранних периодах пункта 162 Основных положений № 442 в данном случае не обоснована, поскольку неисполнение обязанности потребителя (поставщика) в виде передачи показаний влечет применение со стороны сетевой организации пункта 166 Основных положений № 442 в соответствующем расчетном периоде. Без применения сетевой организацией пункта 166 Основных положений № 442 с сентября 2016 года  никаких оснований ссылаться на нарушение другой стороной пункта 162 Основных положений № 442 в этом же периоде, равно как и на пункты 44, 79 Основных положений № 442 не имеется. Какие-либо разногласия за период до января 2017 года по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения из расчета неустойки суммы в размере 731 495 руб. 79 коп., которая является излишне уплаченной за услуги истца в январе 2017 года, со ссылкой на необходимость возврата излишне оплаченных денежных средств путем взыскания с сетевой компании неосновательного обогащения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ПАО «МРСК Центра» не доказало неправомерность произведенного потребителям перерасчета и уменьшения общей суммы оказанных за январь 2017 услуг по передаче электрической энергии, действия ПАО «МРСК Центра» направлены на ограничения прав ответчика по выбору способа защиты нарушенного права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение арбитражным судом области размера неустойки, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-4715/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-4715/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова 

       ФИО1