АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11842/2020

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синклит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 404 793 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца –   не явились;

от ответчика– не явились.

        Лица, участвующие в деле, извещены  надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

           Отводов суду, ходатайств  не заявлено.  

    Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку отсутствующие в заседании  истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  и  не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершает  предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

          Общество с ограниченной ответственностью «Синклит»  (далее- истец, ООО «Синклит»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  и просит взыскать с Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (далее- ответчик, ПАО «Северский трубный завод»)   долг в сумме 1994896 руб., 2 678, 13 Евро,   неустойку в сумме 221 581 руб. 48 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Синклит» и ПАО «Северский трубный завод» 14.03.2017 заключен договор № 117/5-121/313, в соответствии с условиями которого истец (поставщик)  обязался  поставлять  в адрес покупателя, а ответчик  (покупатель) принимать и оплачивать оборудование  в ассортименте и количестве согласно приложениями-спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора  (п.1.1 договора).   

          Сторонами подписаны спецификации №№ 1,2, 3 к договору.

           По спецификации  № 1  стороны согласовали поставку товара на сумму 4937,12 Евро;  форму расчетов-  в течение 20 дней после поставки товара  

           По спецификации  № 2  стороны согласовали поставку товара на сумму 2494,52 Евро;  форму расчетов-  в течение 20 дней после поставки товара  

           По спецификации  № 3  стороны согласовали поставку товара на сумму 2 344 896 руб.;  форму расчетов-  в течение 60 дней  с момента получения продукции. после 

          Во исполнение  условий  договора истец  поставил, а ответчик  принял товар на общую сумму 4 156 983 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 206 от 01.08.2018, № 05 от 02.06.2017, № 140 от 19.07.2017. 

         В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Оплата за поставленный товар производилась частично, что подтверждается платежными поручениями:

         по Спецификации №2 от 06.04.2017 товарная накладная №105 от 02.06.2017 года сумма 2 494,52 EUR оплата производилась с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями: №917 от 13.07.2018г. сумма 1 375,87 EUR,№27 от 12.03.2019г. сумма 673,05 EUR, №601 от 15.03.2019 сумма 445,60 EUR;

        по Спецификации №3 товарная накладная №206 от 01.08.2018г. на сумму 2 344 896,00 руб. оплата произведена частично в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 12.04.2019г. сумма 350 000,00 руб. 

         по  Спецификации №1 от 06.03.2017 товарная накладная №140 от 19.07.2017г. на сумму 4 937,12 EUR оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями: -№569 от 07.03.2019 сумма 1343,81 EUR, №602 от 15.03.2019 сумма 229,52 EUR, -№ 544 о 26.03.2019 сумма 685,66 EUR

         Таким образом, на 30.09.2019 задолженность составляет 1 994 896,00 руб. и 2 678,13 EUR 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах требования истца   о взыскании  с  ответчика суммы основного долга в размере 1994896 руб. и 2678, 13 Евро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.02% за каждый день просрочки от суммы неоплаты по договору.

          Учитывая, что ответчик обязательство по  оплате товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки (01.10.2018 по 01.10.2019) судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 221 581 руб. 48 коп.  также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки  (0,02%) ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

  Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

  Поскольку истцом не представлено документов в подтверждение требования о взыскании  расходов на представление интересов в суде, данное требование судом будет рассмотрено в случае представления истцом указанных документов. 

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

 2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синклит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  1 994 896 руб.,  задолженность в рублях на сумму, эквивалентную 2 678,13 Евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также неустойку в сумме 221 581 руб. 48 коп. 

           3.Взыскать с Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синклит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  35 024  руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова