ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25979/2014

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 года

15АП-21536/2019

                                                                                                                15АП-21676/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Тенком»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тенком», ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу № А32-25979/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Тенком».

Определением суда от 11.05.2018 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Тенком», объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 взыскано с ООО «Тенком» и ФИО3 солидарно в рамках субсидиарной ответственности 50 428 169,18 руб. в пользу ООО «Тензор-Юг». В рамках указанной суммы удовлетворены и требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Тензор-Юг» 623 280,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение мотивировано тем, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов сформирован, мероприятия по реализации имущества окончены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тенком» и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в течение трех лет, предшествующих банкротству, бухгалтерская отчетность отражала прирост активов, общество получало прибыль, следовательно, признаки банкротства отсутствовали. Кроме того, ООО «Тенком» полагает, что не является субъектом субсидиарной ответственности в части непередачи активов конкурсному управляющему, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение активов находится в компетенции руководителя, а не участника общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014г. принято поступившее 22.07.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 04.09.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

12.12.2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

28.11.2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Тенком».

Определением суда от 11.05.2018 г. рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не переданы в полном объеме активы должника, обстоятельства такой непередачи необоснованны и не раскрыты, о судьбе имущества какие-либо сведения у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что контролирующими должника лицами несвоевременно подано заявление о признании общества банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО3 и ООО «Тенком» к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017 года, а также сами заявления предъявлены до указанной даты, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Кроме того, в пункте 7 постановления № 53 указано: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО «Тенком» является участником должника с долей в размере 51% уставного капитала должника, у ФИО3 - 17%, не распределено - 32% уставного капитала. Кроме того, ФИО3 являлся последним руководителем должника и уволился с этой должности 09.09.2014 года.

Соответственно, ООО «Тенком» и ФИО3 являются контролирующими должника лицами как в отношении обстоятельств непринятия мер по подаче заявления, так и в ситуации непередачи активов должника, поскольку ООО «Тенком» в силу имеющегося большинства вправе был отдавать обязательные для должника указания, а ФИО3 непосредственно осуществлял руководство деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Исходя из смысла названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты его возникновения;

неподача каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Определяя момент неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве неоднократно признавались недействительными акты взаимозачетов, что свидетельствует о необоснованном списании задолженности.

Суд первой инстанции установил, что у должника возникала задолженность перед кредиторами:

1. Задолженность перед ОАО Приборный завод «Тензор» в размере 17595825,57 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33807/14 от 12 декабря 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа № 02-119 от 09.02.2007 года (6,5 млн. руб. до 31.12.2008 г.) и № 02-589 от 25.08.2008 года (8,5 млн. руб. до 25.04.2009 г.).

2.  Задолженность перед ООО «Тенком» в размере 9 923 869, 58 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29700/14 от 24 сентября 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа № 08/04-10 и № 05/09/11 -10, по условиям которых займодатель ООО «Тенком» передает заемщику ООО «Тензор Юг» денежные средства в размере до 8,5 млн. руб. по договору от 08.04.2010 года и до 7,0 млн. руб. по договору от 01.11.2010 года. Фактически передано по 4,0 млн. руб. по каждому договору, то есть в совокупности 8 млн. руб. По договору 08/04-10 от 08.04.2010 г. срок возврата средств был определен не позднее 20.03.2011 г. По договору № 05/09/1110 от 01.11.2010 г. срок определен 30.12.2011 г.

3.  Задолженность перед ООО «Век-Строй» в размере 447 469,84 руб. Основанием включения в реестр кредиторов явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Век-Строй» образовалась в 2009 году по договорам строительного подряда № 08/01 от 24.08.2009, № 08/02 от 26.08.2009 г. и не погашалась должником в течение более чем трех месяцев.

4.  Задолженность перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 23 355 531 руб. 28 коп., которая образовалась 22.07.2013 г. в результате расторжения договоров № 69499 от 12.11.2012 г., № 7509559 от 26.02.2013 г. и от 26.11.2012 г. Решение суда первой инстанции по делу А46-12082/2013 принято 26.12.2013 года и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 г.

5. Задолженность перед ООО «Югмонтажэлектро» в сумме 615 052,73 руб. основной задолженности и 2 326 руб. неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, которая образовалась в результате взыскания задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 № 125/ЮКрс1/833-2013. Решение суда первой инстанции по делу А32-29656/2013 принято 21.01.2014 года.

Задолженность по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31.12.2008 г. (задолженность перед ОАО Приборный завод «Тензор») руководитель должника знал о наступлении просрочки, 31.03.2009 года руководитель должника узнал о наличии признаков неплатежеспособности, 01.05.2009 года допустил просрочку в исполнении возложенной на него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако задолженность перед ОАО Приборный завод «Тензор» не может быть учтена при анализе признаков неплатежеспособности ввиду фактической аффилированностью организаций через ФИО7, который принимал активное участие при принятии управленческих решений в ООО «Тензор-Юг» и является акционером ОАО Приборный завод «Тензор».

 При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие признаков неплатежеспособности следует соотносить с обязательствами перед ООО «НПО «Мостовик», которые возникли 22.07.2013. 

По взаимоотношениям с ООО «НПО «Мостовик» установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № 69499 от 12.11.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы автоматической установки водяного пожаротушения на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Строительство ж/д станции «Аольпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47), а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3. договора общий срок выполнения работ по договору: с 12 ноября 2012 года по 1 января 2013 года. 

Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 7 000 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Кроме того, 26.02.2013 г. стороны заключили договор субподряда № 7509559, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором объёмах и сроки выполнить работы по устройству внутренних и наружных сетей на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Стриотельство ж/д станции «Альпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47), а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3. договора общий срок выполнения работ по договору: с 26 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года. 

Общая стоимость работ по договору составляет 17 664 381 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора). 

Кроме того, 26.11.2012 г. стороны спора заключили договор субподряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству насосной станции пожаротушения, строительству водозаборных сооружений, монтаж наружного водопровода на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Стриотельство ж/д станции «Альпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47). 

Согласно п. 1.3. договора общий срок выполнения работ по договору: с 26 ноября 2013 года по 26 февраля 2013 года. 

Общая стоимость работ по договору составляет 18 773 253 руб. 66 коп. (п. 3.1 договора). 

ООО НПО «Мостовик» платежными поручениями № 80618 от 13.11.2012 г. на сумму 3 111 020 руб., № 3840 от 13.11.2012 г. на сумму 1 450 000 руб., № 81175 от 14.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 9093 от 07.12.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., № 926 от 11.12.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., № 87537 от 13.12.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., № 18210 от 27.03.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., № 10429 от 15.03.2013 г. на сумму 400 000 руб. перечислило на расчетный счет должника 18 961 020 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТензорЮг» выполнило часть работ по перечисленным договорам и передало их результата истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 28.02.2013 г. на сумму 5 137 143 руб. 64 коп. (по договору № 69499), № 2 от 30.05.2013 г. на сумму 1 648 306 руб. 46 коп. (по договору № 69499), № 1 от 30.05.2013 г. на сумму 49 815 руб. (по договору № 7509559), № 2 от 30.05.2013 г. на сумму 595 971 руб. 33 коп. (по договору № 750559), № 4 от 30.05.2013 г. на сумму 425 010 руб. 55 коп. (по договору № 7509559), № 3 от 30.05.2013 г. на сумму 210 955 руб. 68 коп. (по договору № 7509559), № 5 от 30.05.2013 г. на сумму 1 070 573 руб. 88 коп. (по договору № 7509559), № 1 от 30.05.2013 г. на сумму 467 712 руб. 27 коп. (по договору от 26.11.2012 г.), всего на сумму 9 605 488 руб. 81 коп. 

При этом, авансовые платежи на сумму 9 355 531 руб. 28 коп. не оприходованы, обязательства не исполнены, что послужило основанием для расторжения договора, которое состоялось 22.07.2013. Именно в этот момент, а не после удовлетворения исковых требований, у должника возникла обязанность по выплате 9 355 531 руб. 28 коп. ООО «НПО «Мостовик» денежных средств. Удовлетворение требований данного кредитора повлекло со собой невозможность удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Между тем, возврат аванса должником не произведен, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму поступивших денежных средств конкурсному управляющему не передано, имеющиеся в балансе активы в идее запасов документально не подтверждены и не обнаружены,   заявление о признании банкротом в связи с невозможностью погашения требований не подано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Тенком» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В части пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 года, у должника имелись активы в размере 42 276 тыс. руб.

ФИО3 по инвентаризационной описи передал только дебиторскую задолженность в размере 5 231 тыс. руб. Судьба остальных активов неизвестна, представленные в материалы дела договоры купли-продажи и иные документы не отражают расходование и вывод активов на сумму более 37 тыс. руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 об уценке имущества с 14 265 679 руб. уценено до 981 682 руб. вследствие его порчи, поскольку ответчиком не обоснован  размер значительной уценки более чем в 14 раз. Кроме того, на балансе должника значится активов на сумму 42 276 тыс. руб., из которых в отношении 37 тыс. руб. сведения отсутствуют, следовательно, уценка данного одного актива с балансовой стоимостью 14 тыс. руб. не исключает факт утраты остальных активов с балансовой стоимостью 23 тыс. руб. 

ООО «Тенком» как контролирующее лицо также не приняло мер по установлению факта вывода либо сокрытия имущества должника на значительную сумму. 

Суд апелляционной инстанции считает, что контролирующими должника лицами не представлено доказательств использования и направления авансовых платежей, полученных от ООО «НПО Мостовик» на нужды предприятия, поскольку конкурному управляющему не переданы отраженные в балансе запасы и документы о них. 

Соответственно, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данной  обоснованно, поскольку образовавшаяся перед ООО «НПО Мостовик» задолженность привела к объективному банкротству должника. 

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что формирование конкурсной массы закончено, не погашены требования кредиторов в размере 60 424 657,76 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции верно учел, что сумма требований ООО «Тенком» в размере 9 996 488,58 руб. не подлежит взысканию с виновных лиц, соответственно, размер субсидиарной ответственности составит 50 428 169,18 руб.

В части убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1-2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт  нарушения  обязательств  со стороны  ответчика,  наличие  и  размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками.

Установив, что основания взыскания убытков с ФИО3, идентичны с основаниями привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3  удовлетворены в рамках субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является частным случаем гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания  убытков,  в связи с чем,  указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на удовлетворение данного требования в рамках субсидиарной ответственности не является ошибочным. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства формируют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отдельного рассмотрения заявления о взыскании убытков не требуется. 

Однако, дополнительным требованием являлось требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которое ввиду доказанности факта причинения убытков удовлетворено судом.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определение от 28.10.2019 подлежит отмене ввиду следующего.

Убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, заявления конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц удовлетворены обоснованно, за исключением взыскания с ФИО3 процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-25979/2014 отменить в части взыскания с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян