ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96668/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-96668/23,

по иску акционерного общества «Фирма ГТК-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма ГТК-Сервис» (далее – АО «Фирма ГТК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы» (далее – ООО «Наблюдательные приборы», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 0055-7284 от 23.12.2021 в размере 248 780  руб. 71 коп. и неустойки в размере 9 453 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-96668/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен договор № 0055-7284 от 23.12.2021 (далее – договор) на совершение таможенных операций. 

В соответствии  пунктом 2.1.12 договора декларант (ответчик) обязан возместить расходы, понесенные таможенным представителем (истцом) при уплате за декларанта таможенных платежей, пеней, процентов и других возмещаемых платежей 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств декларанта перед таможенным представителем стороны договорились о следующем: если таможенный представитель по письменному требованию таможенных органов уплачивает и/или доплачивает, независимо от даты завершения таможенных операций (выпуска товаров), таможенные платежи, пени, проценты за декларируемые от имени декларанта товары, декларант возмещает в полном объеме такие расходы таможенного представителя. Возмещение указанных расходов осуществляется в соответствии с порядком, определенным пунктом 4.2 договора (пункт 2.8 договора).

В случае выставления таможенными органами требования о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей, в том числе после завершения таможенных операций, и возложении на таможенного представителя (в соответствии с таможенным законодательством РФ) ответственности по уплате и/или доплате таможенных платежей, пеней, процентов за декларируемые товары декларанта, декларант осуществляет оплату таких платежей в полном объеме на расчетный счет таможенного представителя либо на расчетный счет Федерального казначейства. В случае оплаты на расчетный счет федерального казначейства, декларант незамедлительно представляет таможенному представителю платежное поручение, подтверждающее оплату. Оплата таможенных платежей, пеней, процентов производится декларантом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления 3 счета на оплату и/или копии требования таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей (пункт 2.10 договора).

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и отчета понесенных расходов с приложением подтверждающих документов. Днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет таможенного представителя (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Мурманской таможней после проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.11.2022 № 10207000/210/161122/А000065) в отношении спорного товара установлен факт неправомерного освобождения от уплаты НДС в связи с тем, что представленное декларантом регистрационное удостоверение с кодом ОКП 94 4300 не может являться основанием для предоставления льготы по уплате НДС в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/050322/3085993, поскольку при ввозе товаров в Российскую Федерацию для возможности их освобождения от уплаты НДС необходимым условием является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода ОКП в рамках одного пункта перечня.

Истец отмечал, что при заполнении спорной ДТ использовал предоставленные ответчиком документы.

При этом именно ошибочное определение ответчиком кода ОКП при оформлении регистрационного удостоверения № ФСЗ2007/00554 от 26.12.2007 на медицинское изделие микроскопы биологические «Микромед» послужило причиной того, что таможенным органом было отказано в подтверждение правомерности применения льготы по освобождению от уплаты НДС ввоза на территорию России указанных медицинских изделий.

На основании КДТ № 10702070/050322/3085993/02 от 11.01.2023 в соответствии с пунктом 12 статьи 73 Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   таможенному представителю АО «Фирма «ГТК-Сервис» Санкт-Петербургской таможней выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 16.01.2023 № 10210000/У2023/0000199 на общую сумму 248 780  руб. 71 коп. (227 957 руб. 43 коп. НДС, 20  823  руб. 38 коп. пени по НДС).

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 16.01.2023 № 10210000/У2023/0000199 на общую сумму 248 780  руб. 71 коп. было размещено также в Личном кабинете участника ВЭД на сайте Федеральной таможенной службы России таможенного представителя. Срок исполнения уведомления в личном кабинете был указан 06.03.2023.

Согласно уведомлению на имя плательщика (декларанта) ООО «Наблюдательные приборы» выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 16.01.2023 № 10210000/У2023/0000198, в уведомлении плательщиком (декларантом) указано ООО «Наблюдательные приборы».

Таким образом, истец утверждал, что сумма в размере 248 780 руб. 71 коп.  в силу закона и договора подлежит компенсации за счет ответчика. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данные денежные средства не оплатил, АО «Фирма ГТК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 323, 325, 330, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации 146, 148, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей, признав, что заявленные требования истца являются законными  и обоснованными, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, поэтому он является единственным плательщиком всей суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанного в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней, так как выплата пени обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, и не зависит от воли сторон договора, поскольку вызвана самим фактом ввоза ответчиком товаров на территорию России.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при заполнении спорной ДТ истец использовал предоставленные ответчиком документы, поскольку согласно пунктам 2.1.3. и 2.1.7. договора декларант обязан представить таможенному представителю документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, а также информацию о таможенных льготах, предусмотренных таможенным или налоговым законодательством; проверка правильности указания кода ОКП в регистрационном удостоверении в обязанности таможенного представителя не входит; отдельно проверку правильности оформления регистрационного удостоверения на медицинские изделия для целей таможенного оформления ответчик истцу не поручал.

Судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, и не обжаловал решение таможенного органа.      

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что если в дальнейшем решением Арбитражного суда Мурманской области заявленные ООО «Наблюдательные приборы» к таможенному органу требования будут удовлетворены и доначисление НДС и пени будет признано судом незаконным, то декларант сможет вернуть излишне уплаченные денежные средства,  в то время как АО «Фирма «ГТК-Сервис»  не может обратиться в таможенный орган за возвратом уплаченных им сумм НДС и пени, поскольку в силу закона эти суммы могут быть возвращены только плательщику (декларанту) на его единый лицевой счет в качестве авансовых платежей.    

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации, поскольку заявителем должным образом не обосновано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности этого  федерального органа по отношению к одной из сторон спора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-96668/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль