2432/2023-57928(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48019/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7362/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2023 по делу № А32-48019/2022 об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО2 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по  существу кассационной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу  А32-48019/2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по  делу № А32-48019/2022 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности  (банкротстве) отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловала определение от 10.04.2023, просила его  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм процессуального права. Судом сделан несоответствующий  материалам дела вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для  принятия обеспечительных мер. Проведение первого собрания кредиторов до даты  рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, оспаривающей законность  включения в реестр требования ФИО4 как мажоритарного кредитора  (92,43%), нарушает права заявителя, принимая во внимание, что по результатам  рассмотрения кассационной жалобы размер требований кредиторов может быть  значительно уменьшен, что окажет позитивный эффект на возможность  удовлетворения должником требований кредиторов в полном объеме. Вынесенное  судом первой инстанции определение от 10.04.2023 об отказе в принятии  обеспечительной меры носит формальный характер, судом не дана оценка доводам  заявителя, приведенным в качестве основания для принятия обеспечительной меры.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике  10.12.2022.  

Согласно информации, содержащейся в едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, финансовый управляющий гражданина-должника  опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2 11.04.2023 в 11 часов 00 минут.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования четырех кредиторов на общую сумму 20 872 032,90 рублей, в том  числе:  

требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 30 726,71 рублей; 

требования ФИО5 в сумме 1 413 200,00 рублей  задолженности и отдельно в сумме 7 220,55 рублей штрафных санкций;  

требования АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 127 999,24 рублей; 

требования ФИО4 в размере 19 292 886,40  рублей, из которых 14 915 694,94 рублей, а также проценты в размере 4 377 191,46  рублей.  

Требования ФИО4 в сумме 19 292 886,40 рублей  включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-48019/2022, и составляют в  настоящее время 92,43 % от общего размера включенных судом первой инстанции  требований кредиторов.  

На указанные судебные акты ФИО2 подана кассационная  жалоба.  

Таким образом, как указывает заявитель, в суде кассационной инстанции  фактически решается вопрос об обоснованности требований кредитора ФИО4, по результатам рассмотрения которого процентное  соотношение голосов кредиторов должника может существенно измениться.  

В связи с чем, должник обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором  просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проводить собрание кредиторов до принятия итогового судебного  акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На основании пунктов 1, 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают  участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принятие решения о заключении мирового соглашения;  

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого  собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом  требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случаях, когда в суде первой  

инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не  принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной  инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в  других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в  материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что требование должника о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение  собрания кредиторов нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по  существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного  управляющего, а также нарушает права иных кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве), связанные с возможностью принятия  соответствующих решений.  

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  

делу N А32-48019/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-48019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева