Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-9984/20

03  августа  2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.20 г.

Полный текст решения изготовлен  03.08.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «КЖУ» ФИО1  (г. Москва) 

к ответчику: участнику ООО «КЖУ» ФИО2  (г. Новороссийск)

об исключении участника из общества,  

третьи лица: участник ООО «КЖУ» ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>), участник ООО «КЖУ» ООО «КубаньЖилУправление» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 31.01.20 г.,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.09.18 г.,

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1   обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об исключении ФИО2   из числа участников ООО «КЖУ» (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требование об исключении участника из общества, истец указывает на следующие обстоятельства:

Истец является участником ООО «КЖУ» с долей в уставном капитале 40 %, ответчик также является участником общества с долей в уставном капитале 40 %.

Ответчик в нарушение п. 8.5 Устава общества попытался созвать внеочередное общее собрание участников общества. В нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 не уведомил генерального директора общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников, что повлекло нарушение прав участников. На повестке дня собрания, одним из подлежащих разрешению вопросов стоял выбор нового генерального директора общества в лице ФИО5 и прекращение полномочий действующего генерального директора – ФИО6 

Истец полагает, что ФИО2 своими действиями нарушил ее права как участника общества, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, потому правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В данном случае, попытка созыва внеочередного общего собрания участников общества, произведенное с нарушением Устава общества и норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться основанием для исключения ответчика из Общества. 

В обоснование требований истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наступление последствий для общества в результате действий ответчика, доказательств невозможности осуществлении Обществом своей деятельности, либо то, что деятельность Общества существенно затруднена.  

На основании изложенного у суда не имеется основания для удовлетворения требований об исключении ФИО2   из числа участников ООО «КЖУ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков